Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52508/2019 от 15.11.2019

Судья фио

№ 33-52508/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело № 2-571/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, фио, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 22 августа 2016 г. между истцом и фио; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного  21 сентября 2016 г. между фио и фио; истребовании квартиры из незаконного владения фио; погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности фио на спорную квартиру, мотивируя свои исковые требования тем, что в момент оформления договора купли-продажи квартиры в силу заболевания, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчики фио, фио, Управление Росреестра по Москве, третьи лица нотариус г.Москвы фио, фио, представитель Нотариальной палаты г.Москвы не явились, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание ответчики фио, представитель Управления Росреестра по Москве, третьи лица нотариус г.Москвы фио, фио, представитель Нотариальной палаты г.Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

П. 1 ст. 167 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2016 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

21 сентября 2016 г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры между фио и фио

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной в порядке ст. 177 ГК РФ, указал, что в момент оформления договора купли-продажи квартиры, он в силу своего заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, обстоятельств заключения договора купли-продажи он не помнит, подписывался ли им данный договор, выдавалась ли доверенность на имя фио на оформление сделки купли-продажи, он не знает, выдачу расписки на сумму в 5 000 000 руб. пояснить также не может.

Определением суда от 05 марта 2019 г. была назначена по ходатайству истца амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им.фио Минздрава России.

Однако в связи с повторной неявкой истца на экспертизу 02 апреля 2019 г., 09 апреля 2019 г. гражданское дело ФГБУ «НМИЦ ПН им.фио Минздрава России возвращено в суд без исполнения.

Учитывая, что в течение всего периода времени фио в экспертное учреждение не являлся, доказательств наличия уважительной причины невозможности явки в экспертное учреждение для прохождения экспертизы не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение истца свидетельствует об уклонении его от участия в экспертизе, что влечет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку доводы истца о совершении им сделки в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 22 августа 2016 г. между фио и фио, и истребовании квартиры из чужого незаконного владения фио

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ. Придя к выводу об истечении срока исковой давности к моменту обращения с настоящий иском, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав оспариваемой сделкой фио стало известно не позднее 21.08.2017 г., поскольку он ранее обращался с иском о признании данной сделки недействительной по иному основанию, с настоящим иском истец обратился только 13.11.2018 г., по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не мог явиться для проведения судебно-психиатрической экспертизы, так как 09 апреля 2019 г. он находился на лечении в ГКБ № 51 г. Москвы, а 02 апреля 2019 г. фио не явился по состоянию здоровья, поскольку является инвалидом 3 группы и, кроме того, проживает в адрес на расстоянии 100 км от г. Москва, что также явилось причиной его неявки в ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио Минздрава России, судебной коллегией отклоняются и не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств об отложении по уважительным причинам проведение экспертизы или изменении срока ее проведения истцом не заявлялось, при этом указанные им обстоятельства о невозможности явиться на проведение судебно-психиатрической экспертизы в ФГБУ «НМИЦ ПН им.фио Минздрава России 02 апреля 2019 г. не свидетельствуют об отсутствии у фио объективной возможности участия в производстве экспертизы.

Более того, ссылаясь на уважительность причин неявки в экспертное учреждение, и, как следствие, на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, истец своим правом на представление новых доказательств в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не воспользовался, от проведения судебной психиатрической экспертизы отказался.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своего права истец узнал не позднее 21.08.2017 г., тогда как с иском в суд о признании сделки по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, фио обратился по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока. При этом обращение с исками о признании сделки недействительными по иным основаниям срок исковой давности по заявленному истом требованию не прерывает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи