Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1943/2018 [44Г-253/2018] от 01.02.2018

Судья Вихор П.Н. Дело № 44г-253

ГСК Рудь М.Ю.

Тарасенко И.В. – докл.

Рыбина А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 июня 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации Камышеватского сельского поселения к Абитову А.А. и другим (после уточнения исковых требований 91 ответчик) о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступившей <...>, на определение Ейского районного суда от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация Камышеватского сельского поселения обратилась в суд с иском к Абитову А.А. и другим (после уточнения исковых требований 91 ответчик) о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Решением Ейского районного суда от 24 октября 2016 года частично удовлетворен иск администрации Камышеватского сельского поселения.

Прекращено право собственности ответчиков на земельную долю в размере <...> га на земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>

Признано право собственности администрации Камышеватского сельского поселения на указанные земельные доли.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ейского районного суда от 24 октября 2016 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ейского районного суда от 11 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Фролова И.А. просит отменить судебные постановления и разрешить вопрос по существу.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении ходатайства департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ейского районного суда от 24 октября 2016 года суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств наличия причин, препятствовавших департаменту совершить процессуальное действие в установленные законом сроки.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решение по данному спору принято Ейским районным судом 24 октября 2016 года, сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из дела, апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Ейского районного суда от 24 октября 2016 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступила в адрес районного суда <...> (т. <...>).

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края утверждает, что о решении Ейского районного суда от 24 октября 2016 года департаменту стало известно <...> после ознакомления с материалами дела.

Отказывая департаменту имущественных отношений Краснодарского края в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на то, что заявитель знал о наличии решения с <...>, однако не заявлял о нарушении своих прав в течение длительного времени.

При этом, данный довод является несостоятельным, поскольку решение по настоящему делу принято Ейским районным судом только 24 октября 2016 года.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение, однако не были учтены судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах определение Ейского районного суда от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года подлежат отмене с восстановлением срока на обжалование решения суда от 24 октября 2016 года в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░ ░.░.