Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51835/2019 от 13.11.2019

Судья Шалагина Д.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-51835

20 ноября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Магжановой Э.А., Зениной Л.С.,

при помощнике Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца А.В. – Е.С.,

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования А.В. к Е.Ю., Е.Ю. к А.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично;

Прекратить режим общей супружеской собственности на имущество: квартиру по адресу: адрес, квартиру по адресу: адрес, автомашину марки  VOLКSWАGEN TIGUAN, 2008г.в. , регистрационный знак *;

Признать за А.В. право единоличной собственности на квартиру по адресу: адрес, автомашину марки  VOLКSWАGEN TIGUAN, 2008г.в., регистрационный знак  *;

Признать за Е.Ю. право единоличной собственности на квартиру по адресу: адрес;

Взыскать Е.Ю. в пользу А.В. денежную компенсацию в счет раздела имущества в размере          6 670 500 руб.,

у с т а н о в и л а:

А.В. обратился в суд с иском к Е.Ю. о разделе имущества, ссылаясь на то, что с 10 апреля 1999 г. он состоит в браке с Е.Ю. В настоящее время ответчиком подан в суд иск о расторжении брака. Брачный договор не заключался. Во время брака было приобретено имущество общей стоимостью 34 381 000 руб.: квартира на его имя по адресу: адрес, стоимостью 8 255 000 руб., в которой он, истец, зарегистрирован, и квартира на имя ответчика по адресу: адрес, стоимостью 26 126 000 руб., в которой зарегистрирована ответчик.

Истец просил признать доли в совместно нажитом имуществе равными, в размере по 17 190 500 руб. у каждого, и произвести раздел следующим образом: выделить квартиру по адресу: адрес, стоимостью 8 255 000 руб., ему в собственность; признать за ним право собственности на 0,34 доли в праве на квартиру по адресу: адрес, признать за ответчиком право собственности на 0,66 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, стоимостью 17 190 500 руб.

Е.Ю. предъявила встречный иск к А.В. о разделе имущества, ссылаясь на то, что 3 февраля 2009 г. во время брака на имя А.В. был приобретен автомобиль марки VOLКSWАGEN TIGUAN, 2008г.в., регистрационный знак *, рыночная стоимость которого на 04.12.2018г. составляет 678 000 руб. Е.Ю. просила признать данный автомобиль супружеской собственностью, передать его в собственность А.В., взыскав с него в ее пользу 1\2 долю стоимости автомобиля, т.е. 339 000 руб. Также Е.Ю. возражала против признания за А.В. права собственности на 0,34 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, просила передать квартиру ей в собственность с выплатой

А.В. соответствующей компенсации в размере 3 936 922,35 руб., исходя из кадастровой стоимости обеих квартир.

Истец

А.В., его представитель в суд явились, заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик

Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности

М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований А.В. в полном объеме просит представитель истца

А.В. по доверенности Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.В. и его представителя Нечаевой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ, ст.256 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что А.В. и Е.Ю. состояли в браке с 10 апреля 1999 г., имеют несовершеннолетнего сына *, 2003 г.рождения. Брачный договор стороны не заключали. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу являются: квартира на имя А.В. по адресу: адрес, общей площадью 55,6 кв.м (свидетельство о регистрации права от 08.11.2000 г.). В данной квартире зарегистрированы А.В., его сын *, сестра М.В., А.Н. и Д.А. ; квартира на имя Е.Ю. по адресу: адрес, общей площадью 99,8 кв.м. В данной квартире зарегистрирована Е.Ю.; автомобиль марки VOLКSWАGEN TIGUAN, 2008 г.в., регистрационный знак *, что сторонами не оспаривается.

По ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартир по адресам: адрес и адрес, и автомобиля. Согласно экспертному заключению, проведенному экспертами ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составила 10 064 000 руб.; квартиры по адресу: адрес – 24 083 000 руб., автомобиля марки VOLКSWАGEN TIGUAN, 2008 г.в., регистрационный знак *, - 678 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд установив, что общая стоимость супружеского имущества сторон составляет 10 064 000 руб. + 24.083.000 руб. + 678 000 руб. = 34.805 000 руб., доля каждой из сторон 34.825 000 руб.: 2 = 17 412 500 руб., пришел к выводу о необходимости сохранить право собственности каждой из сторон на ту квартиру, в которой они фактически проживают, признать за А.В. право собственности на квартиру по адресу: адрес, стоимостью 10 064 000 руб., и автомашину марки VOLКSWАGEN TIGUAN, 2008г.в., регистрационный знак *, стоимостью 678 000 руб., всего на сумму 10 742 000 руб., а за Е.Ю. - право собственности на квартиру по адресу: адрес, стоимостью 24.083.000 руб., взыскав с Е.Ю. в пользу А.В. денежную компенсацию в размере 24.083.000 руб. - 17 412 500 руб. = 6 670 500 руб.

Довод А.В. о том, что он не нуждается в ТС, суд первой инстанции отклонил, указав, что автомобиль фактически был изъят истцом у Е.Ю., находится в его пользовании.

В апелляционной жалобе указывается на то, что признание права собственности Салтыкова А.В. на долю в квартире по адресу: адрес позволит ему проживать совместно с несовершеннолетним сыном, в общении с которым ему чинятся Е.Ю. препятствия, участвовать в его жизни, что благоприятно скажется на развитии ребенка.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. По смыслу приведенной нормы права раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности.

Между тем, оснований полагать, что установленный судом вариант раздела имущества супругов Салтыковых нарушает права сторон, их несовершеннолетнего ребенка либо нормы Семейного законодательства, не имеется. В силу требований ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Напротив, совместное проживание сторон, у которых, как следует из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы, сложились конфликтные отношения, не может способствовать полноценному воспитанию и развитию ребенка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Е.Ю. не имеет возможности выплатить присужденную судом компенсацию, несостоятельна и ничем объективно не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Е.Ю. своими правами ввиду того, что она претендует на имущество, которое приобреталось на средства истца, ничем не подтвержден, факт злоупотребления со стороны Е.Ю. судом первой инстанции установлен не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы в обоснование заявленных требований А.В., что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.В. Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи