Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.06.2016 по делу № 4у-1056/2016 от 09.03.2016

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9-1056/16

г. Москва                                                                          «24» июня 2016 года

        Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

        Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 1 апреля 2015 года

Шляпников А.Н., *, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 апреля 2015 года, с зачетом времени задержания Шляпникова А.Н. и нахождения его под стражей с 18 октября 2013 года по 10 октября 2014 года и времени нахождения его под домашним арестом с 10 октября 2014 года по 31 марта 2015 года.

Пимошенко В.И., *, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 апреля 2015 года, с зачетом времени задержания Пимошенко В.И. и нахождения его под стражей с 18 октября 2013 года по 10 октября 2014 года и времени нахождения его под домашним арестом с 10 октября 2014 года по 31 марта 2015 года.

Кнышов С.А., *, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 апреля 2015 года, с зачетом времени задержания Кнышова С.А. и нахождения его под стражей с 20 октября 2013 года по 17 марта 2014 года и времени нахождения его под домашним арестом с 17 марта 2014 года по 31 марта 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2015 года приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2015 года кассационное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. вместе с материалами уголовного дела в отношении Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И., Кнышова С.А. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Московского городского суда.

Постановлением президиума Московского городского суда от 22 января 2016 года кассационное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2015 года в отношении Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И., Кнышова С.А. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года в отношении Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И., Кнышова С.А. отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Мера пресечения осужденным  Шляпникову А.Н., Пимошенко В.И., Кнышову С.А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с апелляционным определением Московского городского суда от 04 февраля 2016 года, как незаконным и необоснованным. При этом указывает, что суд апелляционной инстанции должен рассмотреть уголовное дело по существу, с вынесением итогового решения, препятствием для вынесения которого могут служить только неустранимые нарушения фундаментальных основ уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. Подобные нарушения судом первой инстанции допущены не были. Суд при вынесении приговора дал всем доказательствам надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. По смыслу закона под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции понимается исследование по правилам, предусмотренным ст.ст. 87-89 УПК РФ и главой 37 УПК РФ, доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.  Усмотрев нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, апелляционная инстанция не привела доводов о невозможности устранения указанных нарушений в суде второй инстанции. Полагает, что решение суда второй инстанции о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям, которые могли быть устранены на стадии апелляционного обжалования, нарушают принцип рассмотрения дела в разумные сроки, а также права обвиняемых в целом.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, являющихся основанием для отмены обвинительного приговора, в судебном заседании апелляционной инстанции не выявлено. Доводы, послужившие причиной отмены приговора, таковыми не являются, а могут быть предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Просит передать кассационное представление на рассмотрение в президиум Московского городского суда, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года отменить и уголовное дело вернуть на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы и материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, считаю, что оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного-судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам кассационного представления, в апелляционном определении подробно мотивировано решение об отмене приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года. Данное решение судебной коллегии основано на исследованных материалах уголовного дела, которым суд в определении дал надлежащую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу нарушил требования ст. 284 УПК РФ, произвольно отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты и осужденных о проведении осмотров вещественных доказательств;  требования ст. 87 УПК РФ, поскольку, сославшись в приговоре на многочисленные протоколы осмотра предметов (документов), согласно которым следователем были осмотрены компакт-диски и прослушаны содержащиеся в них аудиозаписи разговоров осужденных как между собой, так и с представителем потерпевшего и со свидетелями, суд не раскрыл их содержание, не привел анализ и не дал им какой-либо оценки, чем были допущены существенные нарушения УПК РФ.

В апелляционном определении правильно указано, что установленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как в данном случае были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства. Учитывая, что согласно положениям ст. 47 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защиты. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, а кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. – не подлежащим удовлетворению.

Оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, в настоящее время по делу постановлен приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

4