Мотивированное решение по делу № 02-2894/2023 от 05.04.2023

УИД 77RS0019-02-2023-003921-16

Дело № 2-2894/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа  2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2894/2023 по иску Граненовой Анны Алексеевны к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Граненовой А.А. - Комаров М.С. обратился в суд с иском к ответчику фио об истребовании из чужого незаконного владения автомашины БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ ФЛАИНГ SPUR W12, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда адрес от 02.03.2022 фио признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Комаров М. С.

Ответчик не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку за 6 месяцев у транспортного средства поменялось 7 приобретателей, ответчик приобрел автомашину по цене существенно меньше, указанной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, документы, свидетельствующие о передаче фио денежных средств за транспортное средство (т.е. о не безвозмездном приобретении фио транспортного средства) у Финансового управляющего отсутствуют. Финансовый управляющий полагает, что данное ТС, как имущество должника Граненовой А.А., находящееся в чужом незаконном владении, должно быть истребовано в конкурсную массу должника.    

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фиоХ.-М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Определением Арбитражного суда адрес от 23 августа 2021 г. в отношении Граненовой А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден фио

Решением Арбитражного суда адрес от 02.03.2022, с учетом определения Арбитражного суда адрес от 05.03.2022, фио признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Комаров М.С.

Граненовой А.А. принадлежало транспортное средство, автомашина БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ ФЛАИНГ SPUR W12, 2013 г. выпуска, которая была ею продана ООО «ДОВЕРИЕ» на основании договора купли-продажи от 18.03.2020 № 200318-18.

В Арбитражный суд адрес поступило заявление финансового управляющего должника о призвании недействительным договора от 18.03.2020 № 200318-18 купли-продажи транспортного средства БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ ФЛАИНГ SPUR W12, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, заключенного между Граненовой А.А. и ООО "ДОВЕРИЕ", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда адрес от 11.11.2022 отказано в признании недействительным договора от 18.03.2020 № 200318-18 купли-продажи транспортного средства БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ ФЛАИНГ SPUR W12, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, заключенного между Граненовой А.А. и ООО «ДОВЕРИЕ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 данное определение было отменено, указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДОВЕРИЕ» в пользу Граненовой А.А. сумма

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 ООО «ДОВЕРИЕ» произвело отчуждение данного транспортного средства фио по договору купли-продажи № 18522 на сумму сумма, фио произвел отчуждение фио по договору купли-продажи от 30.06.2020, фио произвел отчуждение транспортного средства фио по договору от 04.07.2020, который в свою очередь произвел его отчуждение фио на основании договора купли-продажи от 07.08.2020 за сумма, фио произвел отчуждение транспортного средства фио на основании договора купли-продажи от 01.10.2020 за сумма, фио произвел отчуждение фио по договору купли-продажи от 24.11.2020 на сумму сумма

Согласно абз.5 п.6 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ N 126, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

Как следует из материалов дела фио приобрел автомашину БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ ФЛАИНГ SPUR W12, 2013 года выпуска у фио по договору купли-продажи от 24.11.2020 на сумму сумма

Данная автомашина была приобретена по предложению, которое было размещено на сайте auto.ru, при этом согласно данным с указанного сайта стоимость автомашины менялась. Первоначальная стоимость была указана сумма, которая уменьшалась, а приобретена ответчиком за сумма

Согласно выписке из банковского счета ПАО «Сбербанк» от 24.11.2022 ответчик снял 24.11.2020, в день приобретения автомашины со счета денежные средства в сумме сумма, 11.11.2020 продал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля за сумма, что подтверждается договором купли-продажи. Указанное свидетельствует о том, что на момент приобретения автомашины БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ ФЛАИНГ SPUR W12, 2013 года выпуска ответчик обладал денежными средствами, необходимыми для ее приобретения, которые были внесены по договору купли-продажи между ответчиком и фио Договор подписан сторонами, факт передачи денег и их получение в договоре указан и подписан сторонами. Данный договор не признан недействительным.

Также из материалов дела следует, что заявление о признании истца банкротом было подано 18.01.2021, т.е. спустя 2 месяца после продажи автомобилю ответчику, что исключает его осведомленность о возможном признании истца банкротом.

Ответчиком представлен Отчет № 0-3437/23 от 14.07.2023 «О стоимости легкового автомобиля БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ ФЛАИНГ SPUR W12 2013 года, составленный ООО «ЦСНЭ «Стандарт», согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на 24.11.2020 среднерыночная стоимость на рынке Центрального экономического региона составляет в аналогичном исправном состоянии сумма

Согласно статье 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик на момент приобретения ТС БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ ФЛАИНГ SPUR W12, 2013 года выпуска обладал денежными средствами на его приобретение, приобрел автомашину через сайт auto.ru, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что свидетельствует о его добросовестности.

Совершение сделок по предшествующим договорам не оспаривает права ответчика на данную автомашину.

Довод истца о том, что документы, свидетельствующие о передаче фио денежных средств за транспортное средство (т.е. о не безвозмездном приобретении фио транспортного средства) у Финансового управляющего отсутствуют, является необоснованным, поскольку судом было установлено, что ответчик реально обладал денежными средствами на момент покупки автомашины, отсутствие указанных сведений у финансового управляющего не может служить основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Граненовой Анне Алексеевне в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио