Решение по делу № 12-309/2017 от 17.05.2017

Дело № 12-309/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                10 июля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Старикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, ул.Свободы, 43а, жалобу Старикова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю А.А. от 10 мая 2017 года Стариков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что 06.05.2017 года в 19.00 часов на <адрес> возле <адрес> Стариков А.В. производил добычу водных биоресурсов запрещенным орудием лова – подъемником в количестве одной штуки с автомобильного моста в нерестовый период, чем нарушил п.30.13.2, п.29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоз России от 18.11.2014 г. № 453, зарегистрированных Минюстом РФ № 35097 от 08 декабря 2014 года.

Указанным постановлением № от <дата> Старикову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Стариков А.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил данное постановление отменить. В обосновании своих доводов указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ он не совершал. 06.05.2017 года присутствовал на <адрес> с целью забрать оттуда своего друга Т.Д. , не рыбачил. Считает, что вина его в совершении правонарушения не доказана. Просит постановление от 10 мая 2017 года отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Стариков А.В. на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Выслушав пояснения Стариков А.В., исследовав материалы дела, обозрев административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. N 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с п. 30.13.1 Правил установлены запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы в нижних бьефах Камской и Воткинской ГЭС на расстоянии менее 2 км от плотин.

В соответствии с п.30.13.2 Правил Запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов: всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина:

с 1 мая по 10 июня - в Воткинском водохранилище;

с 5 мая по 15 июня - в Камском водохранилище;

с 15 апреля по 15 июня - в остальных водных объектах рыбохозяйственного значения в пределах административных границ Пермского края.

Как следует из материалов дела, <дата> в 19.00 часов госинспектором отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Т.Н. при проведении контрольного мероприятия на территории <адрес> в <адрес> на автомобильном мосту был обнаружен гражданин Стариков А.В., который производил лов рыбы с моста подъемником.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения, с которым Стариков А.В. был ознакомлен, замечаний не указал, в объяснениях, не согласившись с выявленным правонарушением указал, что лов рыбы не производил; объяснением госинспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Т.Н. , из которого следует, что 06.05.2017 года при проведении контрольного мероприятия на территории <адрес> на автомобильном мосту был обнаружен гражданин Стариков А.В. нарушавший правила рыболовства, данное административное правонарушением им было зафиксировано на видеокамеру, однако по техническим причинам, запись была утрачена.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностным лицом и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Личная заинтересованность должностного лица в привлечении Т.Д. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Стариковым А.В. инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Старикова А.В. о том, что 06.05.2017 года на <адрес> лов рыбы не производил, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Основанием для привлечения Старикова А.В. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами административного органа административного правонарушения.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Старикова А.В. не усматривается.

Непризнание Стариковым А.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю А.А. требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении старшего инспектора по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

    Доводы Старикова А.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что является незаконным, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

    Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.05.2017 года Стариков А.В. был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. 10.05.2017 на рассмотрение протокола не явился, ходатайств об отложении либо невозможности рассмотрения дела в отсутствии Стариков А.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения, обоснованно. Нарушений норм процессуального права, судом не установлено.

Постановление о назначении Старикову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено старшим государственным инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Старикову А.В. административного наказания страшим государственным инспектором требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

     Постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю А.А. от 10.05.2017 года о привлечении Старикова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Старикова А.В. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              /подпись/     О.И.Матлина

Копия верна. Судья -