Постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2016 по делу № 10-19432/2016 от 18.11.2016

Судья фио Материал № 10-19432/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (решения) старшего инспектора второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами, которые выразились в оставлении заявления фио без рассмотрения.

Постановлением судьи Басманного суда адрес от дата заявителю фио отказано в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Подробно излагая обстоятельства доводов жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, полагает, что выводы суда об отсутствии в поданной им жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, является необоснованными, поскольку заявителем были обжалованы принятые неуполномоченным должностным лицом процессуальные решения и данные полномочия должностного лица связаны с осуществлением уголовного преследования. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были нарушены функции осуществления судебного контроля за соблюдением законности на стадии предварительного следствия, а также принятое решение нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию на защиту своих нарушенных прав. Просит отменить обжалуемое постановление и вынести иное решение, которым удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что из представленных суду материалов усматривается, что дата старшим инспектором второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами фио обращение заявителя фио было рассмотрено, о чем заявитель был уведомлен, а также заявителем обжалуются действия должностного лица, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и не может быть рассмотрена судом по существу.

При этом судья обоснованно сослался на требования уголовно-процессуального закона о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенный в ней доводам не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ...