Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6273/2010 ~ М-5921/2010 от 29.07.2010

Дело № 2-6273/2/10 г.

Р Е  Ш Е  Н И  Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“20” августа 2010 г. г. Петрозаводск

            Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

            председательствующего судьи                                     Лаврешиной С.А.

            при секретаре                                                                  Чесноковой Ю.В.

с участием представителя истцов Романькова М.А., действующего по доверенности, представителя ответчика Ухановой А.П., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.И., Инюкова А.А. к ООО «Новая модель» о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

            Истцы обратились в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что имеют в собственности жилые дома ........ (Федоров А.И.) и ........ (Инюков А.А.) в ........, Прионежского района, РК. Ответчик осуществлял снабжение дома электрической энергией в период с 2007 г. по 2009 г. Счета за потребленную истцами электроэнергию регулярно выставлялись ответчиком по тарифам, значительно выше предусмотренных для населения. Выставлены счета в полном объеме были оплачены истцами путем удержания из заработной платы по месту работы. За 2007 г. истцом Федоровым А.И. было потреблено 37039 кВ/ч, ответчиком выставлено счетов на сумму 864901,01 руб. За 2007 г. истцом Инюковым А.А. было потреблено 42794,6 кВ/ч, ответчиком выставлено счетов на сумму 72431,22 руб. Согласно Постановлению Государственного комитета РК по энергетике и регулированию тарифов от 05.12.06 г. № 214 «О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию для потребителей ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на 2007 г. для населения, проживающего в сельской местности, установлен тариф в размере 1,05 руб. за кВ/ч. Таким образом за 2007 г. оплате истцом Федоровым А.И. подлежало 37039 кВ/ч х 1.05 руб. = 38890,95 руб. Переплата за 2007 г. составила 64901,01 – 38890,95 = 26010,06 руб. За 2007 г. оплате истцом Инюковым А.А. подлежало 42794,6 кВ/ч х 1.05 руб. = 44933,7 руб. Переплата за 2007 г. составила 72431,22 – 44934,33 = 27496,89 руб. За 2008 г. истцом Федоровым А.И. было потреблено 44571 кВ/ч, ответчиком выставлено счетов на сумму 91375,50 руб. За 2008 г. истцом Инюковым А.А. было потреблено 46132 кВ/ч, ответчиком выставлено счетов на сумму 92215,06 руб. Согласно Постановлению Государственного комитета РК по энергетике и регулированию тарифов от 28.11.07 г. № 230 «О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию для потребителей ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на 2008 г. для населения, проживающего в сельской местности, установлен тариф в размере 1,26 руб. за кВ/ч. Таким образом за 2008 г. оплате истцом Федоровым А.И. подлежало 44571 кВ/ч х 1,26 руб. = 56159,46 руб. Переплата за 2008 г. составила 91375,50 – 56159,46 = 35216,04 руб. За 2008 г. оплате истцом Инюковым А.А. подлежало 46132 кВ/ч х 1,26 руб. = 58126,32 руб. Переплата за 2008 г. составила 92215,06 – 58126,32 = 34088,74 руб. За период с января по август 2009 г. истцом Федоровым А.И. было потреблено 25643 кВ/ч, ответчиком выставлено счетов на сумму 84242,75 руб. За тот же период времени истцом Инюковым А.А. было потреблено 26224 кВ/ч, ответчиком выставлено счетов на сумму 87041,22 руб. Согласно Постановлению Государственного комитета РК по энергетике и регулированию тарифов от 03.12.08 г. № 200 «О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию для потребителей ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на 2009 г. для населения, проживающего в сельской местности, установлен тариф в размере 1,58 руб. за кВ/ч. Таким образом за январь-август 2009 г. оплате истцом Федоровым А.И. подлежало 25643 кВ/ч х 1,58 руб. = 40515,94 руб. Переплата за 2009 г. составила 84242,75 – 40515,94 = 43726,81 руб. За январь-август 2009 г. оплате истцом Инюковым А.А. подлежало 26224 кВ/ч х 1,58 руб. = 41433,92 руб. Переплата за 2009 г. составила 87041,22 – 41433,92 = 45607,30 руб. Таким образом за указанный выше период времени ответчиком излишне получено от истца Федорова А.И. 104952,91 руб. (26010,06 + 35216,04 + 43726,81), от истца Инюкова А.А. – 107192,93 руб. (27496,89 + 34088,74 + 45607,30). Данные суммы истцы просят взыскать с ответчика. Кроме того просят возместить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого.

            В судебное заседание истцы не явились, о месте и времена рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

            Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал, дополнив, что по смыслу ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в РФ» тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию и превышение установленных тарифов не допускается. Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий этим требованиям. Продажа электрической энергии по тарифам выше установленных является нарушением прав потребителей, в результате которого истцам причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. ФЗ «О защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда.

            Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с истцами были заключены договоры на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на ......... Дома были введены в эксплуатацию в 2005 г. и переданы истцам для оформления права собственности в 2007 г. Поскольку технические условия на присоединение к электрическим сетям были выданы ООО «Новая модель» со сроком действия 2 года, истцы не имели возможности заключить с энергоснабжающей организацией индивидуальные договоры энергоснабжения, а также получить альтернативные технические условия. Однако истцы намерены были проводить отделочные работы в своих домах с использованием электроэнергии. Поэтому 01.03 07 г. между сторонами были заключены договоры возмездного оказания эксплуатационных услуг, по условиям которого истцы приняли на себя обязательства компенсировать ответчику стоимость использованной ими электроэнергии по показаниям индивидуального электросчетчика в размере фактического тарифа, применяемого энергоснабжающей организацией в период строительства группы жилых домов. Ответчик не являлся энергоснабжающей организацией, продавать электроэнергию и оказывать услуги по ее передаче не имел право. Поэтому полученные от истцов денежные средства не рассматривались в качестве выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг. Суммы компенсации полностью соответствовали количеству потребленной истцами электроэнергии по тарифу, установленному энергоснаблающей организацией для ООО «Новая модель» в рамках договора энергоснабжения с ОАО «Карельская энергосбытовая компания». Обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответчик получал компенсацию на основании договоров, поэтому факт неосновательного обогащения в данном случае отсутствует. 

            Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В силу положений п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательств является, в том числе договор.           

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком 02.03.04 г. были заключены договоры на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на ........ ........ и ........ соответственно.

Согласно п. 1.3 данных договоров предусмотрено, что в обязанность истцов входило финансирование строительства в согласованном сторонами размере и принятие домов по актам приема-передачи.

Дома введены в эксплуатацию в 2005 г., переданы истцам для оформления права собственности в 2007 г.

Право собственности на жилой дом ........ в ........, Прионежского района зарегистрировано за Федоровым А.И. 19.12.07 г. (свидетельство о государственной регистрации права №), за Инюковым А.А. – 18.12.07 г. (свидетельство №).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения № от 01.01.07 г., заключенного между ОАО «Карельская энергосбытовая компании» (гарантирующий поставщик) и ООО «Новая модель», гарантирующий поставщик принял обязательство по осуществлению продажи электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления и мощности.

Таким образом энергоснабжающей организацией для инвесторов долевого строительства застройки группы жилых домов в ........ являлась ОАО «Карельская энергосбытовая компания».

            Судом установлено, что технические условия № 54 на присоединение к электрическим сетям нагрузок жилых домов в ........ были выданы ООО «Новая модель» 29.03.07 г. (срок действия – 2 года).

            С учетом принятия в эксплуатацию жилых домов по договорам на долевое инвестирование застройки и для возможности проведения отделочных работ в переданных инвесторам домах между истцами и ответчиком 01.03.07 г. заключены договоры возмездного оказания эксплуатационных услуг № и № соответственно.

            На основании п. 5.1.1 данных договоров истцы приняли на себя обязательства компенсировать ООО «Новая модель» стоимость использованной ими электроэнергии по показаниям индивидуального электросчетчика в размере фактического тарифа, применяемого энергоснабжающей организацией в период строительства группы жилых домов.

            С учетом данных положений договора истцы оплачивали потребленную электроэнергию в период с 2007 г. по 2009 г. до момента выполнения ответчиком технических условий № 54 от 29.03.07 г. на присоединение к электросетям нагрузок жилых домов в ........ и оформления истцами индивидуальных договоров энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Вышеуказанные договоры возмездного оказания эксплуатационных услуг истцами были подписаны лично, условия заключаемых договоров истцам были понятны и известны, сомнений в обоснованности принимаемых на себя обязательств со стороны истцов не высказывалось, принятые обязательства истцами исполнялись своевременно и надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что истцы являются образованными, дееспособными гражданами, имеющими возможность действовать от своего имени, пользоваться предусмотренными действующим законодательством правами и исполнять соответствующие обязанности. Истцы имели возможность отказаться от предложенных ответчиком условий по получению электроэнергии до выполнения технических условий, принять меры к изысканию альтернативных вариантов получения электроэнергии, обратиться к энергоснабжающей организации для заключения индивидуальных договоров энергоснабжения.

Поэтому ссылка представителя истцов на вынужденный характер заключения с ответчиком договоров возмездного оказания эксплуатационных услуг является несостоятельной. Доказательств, свидетельствующих о принудительном характере заключенной между сторонами сделки, истцами и их представителем суду не представлено.

Поскольку ответчик не являлся энергоснабжающей организацией, то не имел право продавать электроэнергию и (или) оказывать услуги по ее передаче.

Поэтому полученные от истцов суммы за электроэнергию не являются выручкой от продажи товаров, продукции, работ, услуг. Суммы полученных ответчиком от истцов компенсаций по сведениям ответчика полностью соответствовали количеству потребленной истцами электроэнергии по тарифу, установленному энергоснабжающей организацией для ООО «Новая модель» в рамках договора энергоснабжения № от 01.01.07 г. с ОАО «Карельская энергосбытовая компания».

При таких обстоятельствах ссылка истцов о применении положений ФЗ «О защите прав потребителей» является несостоятельной.

Кроме того, учитывая, что ответчик получал компенсации от истцов на основании договоров, обязанность исполнения которых предусмотрена действующим гражданским законодательством, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика при обстоятельствах настоящего гражданского дела отсутствует.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федорова А.И., Инюкова А.А. к ООО «Новая модель» о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителей отказать.

            Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                С.А.Лаврешина

                        Решение в окончательной форме принято: 25.08.10 г.