Решение по делу № 2-2145/2019 ~ М-1050/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-2145/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Юрия Ивановича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «МВМ» (обособленное подразделение - магазин № в <адрес>) смартфон IPhone 7 32GB - модель MN8X2RU/A стоимостью 38 990 руб., что подтверждается чеком-квитанцией, выданной истцу, данным магазином. В процессе использования данного товара истец выявил недостаток телефона - он перестал включаться. Дальнейшая эксплуатация также стала невозможной, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин № М. Видео <адрес>, где приобрел товар, с требованием обменять телефон на исправный либо вернуть денежные средства. Товар был принят по квитанции №. По истечении гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили получить товар с заменой комплектующих и гарантией не 1 год, как было ранее, а на 3 месяца, с чем истец не согласился и потребовал вернуть ему уплаченные денежные средства. Поскольку в получении денежных средств истцу было отказано, он направил претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщили истцу, что заявленный недостаток устранен, что подтверждается актом выполненных работ, поэтому денежные средства возврату не подлежат. Истец полагает, что ответчиком нарушен ряд требований Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ему был предложен после ремонта товар, который в силу его сложной комплектации не должен быть заменен иными комплектующими, ему было отказано в замене товара в том же магазине, той же модели, или марки, было отказано в возврате денежных средств, не возвращены ни денежные средства, ни заменен товар, в настоящее время у истца нет ни товара, ни уплаченных денежных средств. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 50 000 руб. За оказанные юридические услуги по составлению претензии и искового заявления, подготовку документов в суд истец оплатил 40 000 руб.

После уточнения исковых требований истец просит суд прекратить исполнение договора купли-продажи смартфона IPhone 7 32GB - модель MN8X2RU/A стоимостью 38 990 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фокиным Ю.И. и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу Фокина Ю.И. уплаченные за смартфон IPhone 7 32GB - модель MN8X2RU/A денежные средства в сумме 38 990 руб., взыскать с ООО «МВМ» в пользу Фокина Ю.И. неустойку в сумме 18 325, 30 руб. в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред в размере 50 000 руб. за причиненные нравственные страдания, стоимость оказанных юридических и представительских услуг в сумме 40 000 руб.

Истец Фокин Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель истца по доверенности Осьмина А.Ю. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Тукташева А.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в пределах гарантийного срока неисправность была устранена, гарантийный срок на товар продлен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Фокин Ю.И. приобрел в ООО «МВМ» (обособленное подразделение - магазин № в г <адрес>) смартфон IPhone 7 32GB - модель MN8X2RU/A стоимостью 38 990 руб., что подтверждается чеком-квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин в связи с неисправностью товара.

Ответчик принял у истца товар по квитанции № и отправил его в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества и последующего ремонта.

В квитанции указано, что срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней, истец с данной информацией ознакомился, о чем свидетельствует подпись истца на квитанции.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что гарантийный ремонт не завершен, об окончании ремонта истца не уведомили, товар не возвращен (л.д. 5).

Спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 20 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Возражения ответчика о том, что товар после ремонта в магазин поступил ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был незамедлительно извещен, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Письменных доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил, а наоборот, данный довод был опровергнут материалами дела.

Из представленной ответчиком товарно-транспортной накладной не усматривается, что товар передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до настоящего момента телефон не отремонтирован ответчиком и не передан истцу.

В связи с чем суд полагает, что доводы истца обоснованны.

Также суд критически относится к письменным возражениям ответчика о том, что телефон был заменен на новый, поскольку как усматривается из Акта выполненных работ «Компании Серсо» произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, что дает право клиенту на бесплатный ремонт в случае повторения неисправности того же узла (блока) в течение трех месяцев после получения оборудования из сервисного центра.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком был нарушен установленный настоящим Законом срок устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумму неустойки, заявленную истцом, в размере 18 325,30 руб., суд полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с применением ст. 333 ГК РФ в пользу потребителя подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной юридической услуги, принципа разумности суд полагает возможным взыскать за услуги представителей с ООО «МВМ» в размере 20 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха государственная пошлина в сумме 7 369 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фокиным Юрием Ивановичем и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Фокина Юрия Ивановича денежные средства в сумме 38 990 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 7 369 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд Московской области в Московский областной суд.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 13.06.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.

УИД 50RS0№-48

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь