Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42032/2018 от 21.09.2018

8

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Груздевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2018 по иску Ивакина МА, Ивакиной ВА, Ивакиной ЕА к Ивакину АА, Родькиной ЗА, Горенко ЛА, Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделок по приватизации жилого помещения, дарения и продажи доли жилого помещения недействительными, обязании исключить запись о приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ивакин М.А., Ивакина В.А., Ивакина Е.А. обратились в суд с иском к Ивакину А.А., Родькиной З.А., Горенко Л.А., Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ссылаясь на то, что договор передачи № *** от 26.10.1993 г., в соответствии с которым в собственность Ивакина А.А. и Ивакиной (Родькиной) З.А. в общую без определения долей (совместную) собственность перешло жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, является ничтожной сделкой, поскольку совершена она была без учета интересов несовершеннолетних на момент ее совершения истцов и без обязательного согласия органов опеки и попечительства. Совершенная же 17.08.2016 г. в дальнейшем между Родькиной З.А. и Горенко Л.А. сделка дарения 1/20 доли вышеуказанного жилого помещения, является притворной сделкой, целью которой было прикрытие фактической сделки купли-продажи всей ½ доли в праве собственности на квартиру в обход требований ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли другим участникам долевой собственности.

Истец Ивакина В.А., ее представитель, действующий на основании доверенности, Степляков С.А., являющийся также представителем истцов Ивакина М.А. и Ивакиной Е.А., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Родькина З.А., представитель ответчика Горенко Л.А., действующая на основании доверенности, Беззубова А.С. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности на обращение в суд.

Ответчик Ивакин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в ранее представленном суду заявлении против удовлетворения требований истцов не возражал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.10.1993 г. между Департаментом муниципального жилья, с одной стороны, и Ивакиным А.А., Ивакиной (Родькиной) А.А. был подписан договор передачи № ***, в соответствии с которым в собственность Ивакина А.А. и Ивакиной (Родькиной) З.А. в общую без определения долей (совместную) собственность перешло жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, на основании которого 10.11.1993 г. было выдано свидетельство о собственности на жилище.

03.07.2015 г. Ивакину А.А. и Родькиной З.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми указанным лицам на основании решения суда от 26.01.2015 г. принадлежит на праве собственности по ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. за № 1541-1, действовавшим на момент заключения договора передачи, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведение предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие права пользования данным жилым помещением.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшего на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Данная позиция сохраняется и в ЖК РФ от 29.12.2004 №188-ФЗ.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

На момент приватизации квартиры Ивакин А.А. и Родькина З.А. находились в браке. Несовершеннолетние на тот момент дети, Ивакина ВА, *** года рождения, Ивакина ЕА, *** года рождения, и Ивакин МА, *** года рождения, в приватизации не участвовали.

Учитывая, что в силу ст.133 КоБС РСФСР (1964 г.) опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Родькиной З.А., представителем ответчика Горенко Л.А. и представителем ответчика ДГИ г. Москвы было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 26.10.1993 г. недействительным по мотиву не включения Ивакиной В.А., Ивакина М.А. и Ивакиной Е.А. в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они имели право стать участниками общей собственности на жилое помещение, истцы заявили требование по оспоримой сделке.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичные правила были закреплены в названной статье и в ее первоначальной редакции.

Вместе с тем, в соответствии со ст.10 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 г.

В соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения сделки (ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку до достижения дееспособности Ивакин М.А., Ивакина В.А. и Ивакина Е.А. свои нарушенные права защитить не могли, то возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у Ивакина М.А., Ивакиной В.А. и Ивакиной Е.А. с момента достижения ими совершеннолетия, а именно, соответственно, в 2005 г., 1997 г. и 1999 г. Начиная с указанных дат истцы не были лишены возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако в суд с названным иском истцы обратились только 2018 г. по истечении более 25 лет с момента заключения договора, так и по истечении более 12 лет с момента достижения своего совершеннолетия, то есть по истечении срока исковой давности установленного ГК РФ.

Доводы истцов о том, что они узнали о нарушении своего права лишь в 2016 г., когда Родькина З.А. совершила действия по отчуждению принадлежащей ей доли жилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, достигнув совершеннолетия, истцы, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не были лишены возможности получить сведения о принадлежащих им правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у них прав на спорное жилое помещение, постольку срок исковой давности по настоящему иску исчисляется для Ивакина М.А., Ивакиной В.А. и Ивакиной Е.А., соответственно, с 2005 г., 1997 г. и 1999 г.

Доводы стороны истцов о том, на спорные правоотношения сроки исковой давности не распространяются, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования истцов в рассматриваемом деле, не являются требованиями, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановлении от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем каких-либо доказательств того, что срок давности был пропущен по вышеназванным причинам, истцами суду представлено не было.

Также из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ***, по ½ доле каждый, в настоящее время являются Ивакин А.А. и Горенко Л.А.; основанием возникновения права собственности Горенко Л.А. явились договоры дарения доли (1/20) от 17.08.2016 г. и купли-продажи доли (9/20) от 30.08.2016 г.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В соответствии п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем каких-либо доказательств того, что оспариваемые истцами сделки (договор дарения от 17.08.2016 г. и договор купли-продажи от 30.08.2016 г.) совершены формально, для вида и что ответчики при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данных сделок, истцами в материалы дела представлено не было.

Напротив, проанализировав пояснения участников процесса, которые не оспаривали факт проживания Горенко Л.А. в спорном жилом помещении и пользования им, материалы дела, в том числе решение мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 27.02.2017 г., которым определен порядок пользования Горенко Л.А. и Ивакиным А.А. квартирой, расположенной по адресу: г. ***, суд приходит к выводу о том, что действия участников сделок соответствовали требованиям ст.572 ГК РФ о договоре дарения и ст.549 ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимого имущества, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность недвижимое имущество. Переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора дарения, от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи оформлены в соответствии с требованиями закона, и породили соответствующие правовые последствия характерные для данного вида сделок.

Договоры лично подписаны их сторонами, воля Родькиной З.А. была направлена на передачу принадлежащего ей имущества Горенко Л.А. Договоры заключены в установленном законом порядке, зарегистрированы.

Действия Родькиной З.А. по распоряжению принадлежащим ей имуществу соответствуют требованиям закона.

Кроме того, п.2 ст.246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Между тем Ивакин А.А. с требованиями о нарушении его права преимущественной покупки доли жилого помещения в суд не обращался; правом же выступать от его имени истцы не наделены.

Таким образом, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения и купли-продажи недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивакина МА, Ивакиной ВА, Ивакиной ЕА к Ивакину АА, Родькиной ЗА, Горенко ЛА, Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделок по приватизации жилого помещения, дарения и продажи доли жилого помещения недействительными, обязании исключить запись о приватизации жилого помещения - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2018 г.