Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6872/2017 от 04.02.2017

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-6872/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Боровлевой К.Е. по доверенности Лаптановича М.Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Боровлева К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мебельторг» о взыскании неустойки в размере <...> <...>, компенсации морального вреда – <...>, штрафа – <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Требования мотивировала тем, что между сторонами 17.03.2016 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется осуществить поставку товара: кроватей Барселона <...> 160х200, <...>, трех матрасов <...> к указанным кроватям, тумбы Монако с декоративной отделкой в количестве 6 штук на общую сумму с учетом предоставляемой скидки <...>. В соответствии с п.2.1 Договора ответчик обязуется по истечении <...> дней с момента подписания договора предоставить товар истцу на складе. Течение указанного срока начинается с момента исполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 5.1 Договора, в соответствии с которой истец обязуется в момент подписания договора внести предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости товара. В момент подписания Договора истцом внесено в качестве предоплаты <...>, что составляет примерно 66% от стоимости товара, остаток денежных средств по договоренности сторон истцом уплачивается непосредственно перед получением товара. Датой поставки товара по Договору является - 06 июля 2016 года. Однако к указанному числу товар поставлен не был, никаких уведомлений о продлении сроков поставки, истец не получал. Истец неоднократно звонил ответчику по поводу исполнения договора, но получал ответ, что нужно подождать.

10 августа 2016 года истцу сообщили, что товар прибыл, в связи с чем, необходимо осуществить доплату до 100% стоимости товара. Учитывая, что истец в качестве предоплаты внес <...>, он произвел доплату в размере <...>, таким образом, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Поставка товара так и не была произведена.

Первая поставка товара была осуществлена ответчиком только 18.08.2016 года, при этом при доставке отсутствовала кровать «Барселона 140x200», о чем истец не был заранее уведомлен и узнал лишь тогда, когда мебель была доставлена в квартиру (указанная услуга была оплачена истцом ответчику отдельно). Истец принял частичную передачу товара. Однако при этом стороны договорились, что передача части товара не означает надлежащего исполнения обязательств ответчиком и не снимает с него ответственности за несвоевременную поставку товара, что было письменно закреплено в акте приема-передачи товара.

Окончательная поставка товара осуществлена ответчиком лишь 25.08.2016 года. Ответчик полностью признал свою вину в несвоевременной поставке товара по договору с 07.07.2016 года по 24.08.2016 года, то есть со сроком просрочки поставки предоплаченного товара в 49 дней. Направленная 29 августа 2016 года в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, была проигнорирована. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями, которые изложил согласно нормам Закона « О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности Лаптанович М.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Мебельторг» по доверенности В.О. Калакуток в судебном заседании исковые требования признал в части, при этом просил учесть, что договором предусмотрена возможность увеличения срока поставки до 15 рабочих дней, что не является просрочкой исполнения обязательства. При удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, а в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать.

Обжалуемым решением исковые требования Боровлевой К.Е. удовлетворены в части. С ООО «Мебельторг» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере <...>, компенсация морального вреда – <...>, штраф – <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>, расходы на оплату услуг представителя – <...> всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе представитель Боровлевой К.Е. по доверенности Лаптанович М.Б. просит решение изменить, ссылаясь на то, что судом неверно применен п. 6.2 договора, поскольку срок поставки прямо указан в п. 5.1 договора и никаких сообщений о задержках со стороны фабрик-изготовителей не поступало, также считает, что неправомерно были снижены расходы на оплату услуг представителя.

Представитель Боровлевой К.Е. по доверенности Лаптанович М.Б. в суде апелляционной инстанции просил решение суда изменить, взыскать неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда – <...>, штраф – <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Мебельторг» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Боровлевой К.Е. и ООО «Мебельторг» был заключен договор купли-продажи № 49 от 17 марта 2016 года: кроватей Барселона <...>, Барселона <...>, Тиффани <...>, трех матрасов <...> к указанным кроватям, тумбы Монако с декоративной отделкой в количестве 6 штук на общую сумму с учетом предоставляемой скидки <...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора продавец обязуется по истечении 75 рабочих дней с момента подписания договора предоставить товар истцу на складе. Течение указанного срока начинается с момента исполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 5.1 договора, а именно внесения Боровлевой К.Е. предоплаты в размере не менее 50% от общей стоимости товара. Покупатель Боровлева К.Е. оплатила продавцу <...>, что превышает 50% от стоимости заказа.

Согласно п. 6.2 договора покупатель согласен с тем, что из-за особенностей сложного технологического процесса изготовления мебельной продукции и задержек со стороны факбрик-производителей сырья срок поставки может быть увеличен на срок до 15 рабочих дней, что не будет считаться просрочкой исполнения обязательства по передаче товара, при этом продавец освобождается от уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением срока передачи товара.

Поскольку данный пункт сторонами не оспорен, суд обоснованно принял во внимание условия, содержащиеся в нем, и установил, что товар истцу должен быть поставлен не позднее 90 рабочих дней со дня заключения договора, то есть не позднее 27 июля 2016 года.

Первая поставка товара осуществлена ответчиком 18.08.2016 года, при этом в поставке отсутствовала кровать « Барселона» размером <...>.

Согласно п. 1.3 договора от 17 марта 2016 года в случае, когда договор заключен о продаже покупателю нескольких единиц товара ( комплектов), права и обязанности покупателя и продавца, предусмотренные договором, действуют в отдельности по отношению к каждому товару, входящему в комплект, и продавец вправе передать покупателю по отдельности каждую единицу товара, входящего в комплект, а покупатель обязан принять.

Сопоставив указанный пункт с нормами п.3 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей» и содержанием заключенного договора между сторонами, которым отдельные сроки поставки товара по частям не предусмотрены, суд правомерно счел указанный пункт договора противоречащим Закону РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем, не применил его при разрешении спора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что поставка товара в полном объеме осуществлена ответчиком 25.08.2016 года и срок просрочки поставки предоплаченного товара составил 34 дня.

10 августа 2016 года истец произвел доплату в размере <...>, таким образом, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме. 30.10.2016 года на счет представителя истца представителем ООО «Мебельторг» Ильиным Е.Е. перечислено в счет уплаты неустойки <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом неустойки согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащим взысканию с ответчика в сумме <...>.

Так как вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом первой инстанции верно рассчитан размер взыскиваемого штрафа в сумме <...>., а также произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

При взыскании судебных расходов на представителя, судом приняты во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем, и обоснованно взыскана сумма в размере <...>.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 11 ноября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>