Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-783/2021 от 19.01.2021

Судья – Стус А.А. Дело № 22-783/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

потерпевшего < Г.Д.В. >,

осужденной < К.О.Н. >,

адвоката Седых С.Н., представившей удостоверение № 1049 от 07.04.2003 года и ордер № 567139 от 11.02.2021 года,

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Когай В.Т. и апелляционную жалобу потерпевшего < Г.Д.В. > на приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2020 года, которым

< К.О.Н. >,

родившаяся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 450 тысяч рублей.

    Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, объяснения потерпевшего < Г.Д.В. >, просившего приговор суда изменить, объяснения осужденной < К.О.Н. > и ее адвоката Седых С.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда < К.О.Н. > признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Когай В.Т., не оспаривая правильность квалификации и доказанности вины осужденной, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением закона и несправедливостью приговора. Указывает, что суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, на данные о личности < К.О.Н. > и, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением штрафа. Отмечает, что суд учел, что < К.О.Н. > ранее не судима, работает и на иждивении у нее находятся пожилые родители. Ссылается на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года, УК РФ и обращает внимание, что судом не установлен размер заработной платы < К.О.Н. >, совокупный доход ее семьи с учетом наличия на иждивении престарелых родителей-пенсионеров, то есть назначение штрафа является заведомо не исполнимым. Полагает, что суд не учел и мнение потерпевшего, просившего назначить строгий вид наказания. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание требования ч.3 ст.60 УК РФ, а отсутствие судимости и положительные характеристики с места жительства и работы не уменьшают общественной опасности содеянного. Считает, что назначение штрафа не будет способствовать достижению целей, обозначенных в законе. Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор, признав < К.О.Н. > виновной по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший < Г.Д.В. >, не оспаривая квалификации и доказанности вины < К.О.Н. >, считает приговор незаконным, грубо ущемляющим его интересы. Напоминает, что преступление относится к категории тяжких, и что < К.О.Н. > вину свою не признала. Отмечает, что суд признал смягчающим наказание обстоятельствами положительные характеристики с места работы и жительства и наличие на иждивении пожилых родителей, а отягчающих наказание обстоятельств не установил. Считает, что суд не учел отягчающим обстоятельств то, что < К.О.Н. > на протяжении 3 лет мошенническим путем неоднократно завладевала его денежными средствами, помимо контрольной закупки, в размере 3500 евро, 25000 долларов и 250 тысяч рублей. Полагает, что < К.О.Н. > избежала реального наказания за мошеннические действия и присвоенные ею деньги остались у нее. Ссылается на УК РФ и напоминает, что суд избрал самый минимальный вид наказания из санкции ч.3 ст.159 УК РФ. Полагает, что приговор является излишне мягким, просит приговор изменить и назначить < К.О.Н. > более строгое наказание, предусмотренное с лишением свободы.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденной < К.О.Н. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Доказательства, положенные в основу осуждения < К.О.Н. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < К.О.Н. > в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < К.О.Н. > по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания < К.О.Н. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной, что она совершила покушение на преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении пожилых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < К.О.Н. > наказание в виде штрафа.

В судебном заседании потерпевший < Г.Д.В. > просил о назначении < К.О.Н. > лишения свободы, но условно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

При этом, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего заслуживающими внимания.

С учетом того, что < К.О.Н. > признана виновной в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела и личности осужденной судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное наказания до лишения свободы, применив при этом положения ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2020 года в отношении < К.О.Н. > изменить.

Усилить < К.О.Н. > наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное < К.О.Н. > наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на < К.О.Н. > исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи: