Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9908/2016 от 22.03.2016

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-9908/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стиннер» - Суровцева И.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Мозгов Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «Стиннер» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 15.12.2014 г. истец приобрел в Интернет-магазине Ситилинк – ООО «Стиннер» телевизор. Гарантийный срок на телевизор составлял 12 месяцев. После выявления неполадок в телевизоре, истец обратился за гарантийным ремонтом. Ответчик принял телевизор на ремонт. По состоянию на день подачи иска телевизор не был передан продавцом в исправном состоянии. Истец полагает, что нарушено его право потребителя, так как товар находился в ремонте более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и он не мог его использовать по назначению. Истец просил суд обязать ответчика заменить недоброкачественный телевизор на аналогичный новый надлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку обязательств размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стиннер» - Суровцев И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, указывая, что вывод суда о том, что ответчик не передал истцу телевизор в исправном состоянии не соответствует действительности, так как истец сам отказался от получения отремонтированного телевизора и заявил новое требование о замене товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стиннер» - Суровцев И.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Истец Мозгов Р.Е. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Стиннер» и Мозговым Р.Е. 15.12.2014 года заключен договор купли-продажи технически сложного товара – телевизора, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 15.12.2014 г.

В силу положений ч. 1 абз. 8 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Аналогичные положения относительно товара ненадлежащего качества содержаться в ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанной нормы Закона требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, а также требования об обмене подлежат удовлетворению при наличии любых недостатков - в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, по истечении указанного срока данные требования удовлетворяются только при определенных юридических фактах (наличие существенных недостатков, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков ).

Отнесенными Законом признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не мог использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Основанием для обращения с настоящими требованиями истец указал на обстоятельства невозможности использовать товар по назначению более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, подтверждая данное обстоятельство неоднократными обращениями к ответчику 03.10.2015 г. (заявление) и 14.10.2015 г. (претензия) о замене товара на аналогичный новый. Данное основание иска истец подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.08.2015 г. истец обратился к ответчику, в течении гарантийного срока, с заявлением о ремонте телевизора вследствие неисправности (зависает при включении на заставке). Товар был принят в ремонт, о чем свидетельствует накладная на прием товара в ремонт. В указанной накладной состояние товара значилось как бывший в употреблении, без механических повреждений.

03.10.2015 года истец отказался принять телевизор после ремонта, так как согласно заявлению по товару ненадлежащего качества, телевизор после проведенного ремонта имеет механические повреждения в виде потертостей и сколов. Указаний о том, что по существу не были устранены недостатки товара (зависает при включении на заставке) или, что был произведен некачественный ремонт заявленного недостатка, в заявлении не имеется.

Истец отказался принимать товар и просил заменить его на новый, аналогичный без повреждений.

Письмами от 15.10.2015 года и 20.10.2015 года ответчик уведомил истца, что оснований для замены телевизора не имеется, так как недостаток в телевизоре был устранен путем гарантийного ремонта в авторизированном изготовителем сервисном центре, было предложено забрать отремонтированный товар дважды.

Таким образом, из материалов дела не усматривается нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней именно вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что телевизор находится в исправном состоянии, что и не отрицалось сторонами по делу, доказательств невозможности его использования по назначению так же не имеется.

При таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют. Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежат и удовлетворению производные от основных иные требования.

Суд первой инстанции не учел вышеизложенное, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил закон, что в соответствии с частями 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мозгова Р.Е.

Руководствуясь ст.ст.. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Стиннер» - Суровцева И.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года отменить.

Принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований Мозгова Р.Е. к ООО «Стиннер» о защите прав потребителей.

Председательствующий:

Судьи: