Решение по делу № 2-396/2014 ~ М-399/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-396/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Буян Э.Ф.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием истца- помощника прокурора Корткеросского района Федотовой М.В.,

соистца Нестерова В.И.,

представителя ответчика Станкевича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

прокурора Корткеросского района в интересах Нестерова В.И.

к СПК «Корткерос-1» о взыскании задолженности по заработной плате

установил:

Прокурор Корткеросского района в интересах Нестерова В.И. обратился в суд с заявлением к СПК «Корткерос-1» о взыскании заработной платы. В обоснование заявления указал, что СПК «Корткерос-1» в нарушение требований ст. 22, 84.1, 140 ТК РФ не произвел расчет с Нестеровым В.И. при увольнении, чем нарушил его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Просит взыскать с СПК «Корткерос-1» в пользу Нестерова В.И. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, взыскать с СПК «Корткерос-1» государственную пошлину. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании помощник прокурора Федотова М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Просив взыскать с СПК «Корткерос-1» в пользу Нестерова В.И. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей. Решение суда по взысканию заработной платы обратить к немедленному исполнению. Вопрос по освобождению СПК «Корткерос-1» от уплаты государственной пошлины оставила на усмотрение суда.

Соистец Нестеров В.И. заявление прокурора поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Станкевич А.А. с иском прокурора не согласился, суду пояснив, что задолженность выплачивается пропорционально всем работникам при поступлении денежных средств, всем работникам одновременно, выплатить задолженность по заработной плате нет возможности, поскольку СПК «Корткерос-1» признано несостоятельным (банкротом), имущество выставлено на торги. В случае вынесения решения о взыскании заработной платы будет нарушена процедура банкротства, в частности очередность удовлетворения требований кредиторов. К первой очереди которой относится удовлетворение требований по текущим платежам: выплата вознаграждения конкурсному управляющему и все что связано с конкурсным производством. При конкурсном производстве оплата заработной платы относится ко второй очереди. Они не отказываются от выплаты заработной платы работникам перед которыми у СПК имеется задолженность, она начислена, но денег пока нет. По результатам торгов будут удовлетворены требования кредиторов. Его задача продать имущество. Исполнительные листы о взыскании заработной платы взыскателями будут предъявляться в банк и на расчетный счет предприятия будет наложен арест и удовлетворение требований будет не пропорциональным. Просит суд освободить предприятие от уплаты госпошлины, с учетом того, что предприятие признано несостоятельным (банкротом) и отсутствие денежных средств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (ст. 140 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, в частности, справкой СПК «Корткерос-1» от 20.03.2014, справкой о задолженности по заработной плате СПК «Корткерос-1» по состоянию на 24.03.2014, что Нестеров В.И. состоял в трудовых отношениях с СПК «Корткерос-1» в период <дата> и ему не произведена выплата задолженности в размере <...> рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате Нестерову В.И. задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей, не представлено. Наличие задолженности представителем ответчика не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика Станкевича А.А. о том, что при удовлетворении требований и вынесении решения о взыскании задолженности по заработной плате будет нарушена процедура банкротства несостоятельны и противоречат требованиями трудового законодательства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями трудового законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных прокурором исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается от цены иска.

Однако с учетом п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса.

Учитывая, что СПК «Корткерос-1» находится в трудном материальном положении и в отношении него возбуждена процедура банкротства, суд считает возможным освободить ответчика от взыскания государственной пошлины.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление прокурора удовлетворить.

Взыскать с СПК «Корткерос-1» в пользу Нестерова В.И. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.

Обратить решение суда о взыскании заработной платы к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Корткеросский районный суд.

Судья Э.Ф. Буян.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

<...>

<...>.