Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2020 от 14.01.2020

                                                                                                         12-93/2020

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                                    г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Голубятникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суворовой А. А.дровны на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 27 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перминова А.В.,

                                    У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 27 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Перминова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностным лицом установлено, что 14 ноября 2019 года в 13 часов 40 минут произошло столкновение автомашины ГАЗ № под управлением водителя Перминова А.В. и автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № под управлением Суворовой А.А., оба автомобиля совершали движение задним ходом.

Должностным лицом органа административной юрисдикции отказано в возбуждении административного дела, поскольку нарушение требований пункта 8.12 ПДД не образует состав административного правонарушения.

Суворова А.А. обратилась с жалобой на решение, просила его изменить либо отменить с направлением на новое рассмотрение, поскольку в определении не указано, что нарушение пункта 8.12 ПДД совершено именно Перминовым А.В., что повлекло наезд его машины на машину Суворовой А.А.

В судебном заседании защитник Суворовой А.А. – Ичигеева И.С. доводы жалобы поддержала.

Перминов А.В. поддержал оспариваемое определение.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указало, что в момент столкновения оба автомобиля совершали движение задним ходом, то есть водители должны были руководствоваться пунктом 8.12 ПДД РФ.

Из системного анализа положений раздела 8 Правил дорожного движения Российской Федерации и главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что действующее законодательство не устанавливает административную ответственность за движение транспортных средств задним ходом в тех местах, где такое движение прямо не запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, если это повлекло причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью иным участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Перминова А.В. состава административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, в оспариваемом определении правомерно не содержится выводов наличии вины Перминова А.В. в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, принимая в отношении Перминова А.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, орган административной юрисдикции был не вправе делать каких либо выводов о вине Перминова А.В. в нарушении ПДД и столкновении транспортных средств.

Таким образом, определение должностного лица соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 27 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перминова А.В оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                    И.А.Голубятникова