Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3630/2014 от 19.02.2014

Председательствующий: Дудкин А.Ю. Дело № 33-3630/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва   20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Протопоповой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Протопоповой к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Протопоповой денежные средства в размере ***** руб. в счет оплаты неустойки.

Исковые требования Протопоповой к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании штрафа за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Протопопова обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что …….. года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства полис № …………, по условиям которого застраховано ее имущество – автомобиль ………… гос. рег. знак ………., ……. года выпуска, страховые риски – угон (хищение), ущерб.

Размер страховой суммы составил ***** рублей, она уплатила страховую премию в размере ***** руб. ***** коп.

……… года ответчик незаконно отказал выплатить ей страховое возмещение в размере ***** рублей, то есть нарушил свои обязательства по договору страхования транспортного средства от ………. г.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 года в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере ***** рублей. Решение исполнено ответчиком лишь 03 июля 2013 года.

По состоянию на ……… г. просрочка выплаты страхового возмещения составляет 359 дней, на день вынесения судом решения просрочка составила 140 дней. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ****** рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».

Истец Протопопова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Николаев в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Чумак исковые требования не признал. Считал, что при установлении судом нарушения срока страховой выплаты неустойка составляет три процента от размера страховой премии по риску «угон», т.е. от ***** рублей, и не может ее превышать.

Судом постановлено указанное выше решение, о пересмотре которого просит Протопопова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Протопоповой – Николаева, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Плакиткина и Чумака, согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ………… года между Протопоповой и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства полис № …………., по условиям которого застраховано имущество Протопоповой – автомобиль ……… гос. рег. знак ………., ……… года выпуска.

По договору страхования транспортного средства полис № …………. транспортное средство автомобиль ……… гос. рег. знак …………, ……… года выпуска было застраховано по рискам: «угон», «ущерб».

……… года транспортное средство было похищено.

Согласно уведомлению от ……….. г., направленному ответчиком в адрес истца, ОАО «Страховая группа МСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым (л.д…….).

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 года в пользу Протопоповой с ОАО «Страховая группа МСК» взыскано страховое возмещение в размере ***** рублей.

Согласно выписке по счету …… года ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере ***** рублей.

Протопопова обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и основывая свои требования о взыскании неустойки и штрафа на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Взыскивая с ответчика в пользу Протопоповой сумму неустойки в размере ***** руб., суд руководствовался п.5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, в данном случае страховой премии в размере ***** рублей.

Между тем, в соответствии с разъяснением, данным Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Данная правовая позиция также была разъяснена и в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как следует из материалов дела, истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах и поскольку положения п.5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора применению не подлежали, довод жалобы Протопоповой о том, что суду следовало при применении указанной нормы исходить из размера страхового возмещения в сумме ***** руб., а не страховой премии, и взыскать неустойку в большем размере, не может являться основанием для апелляционного вмешательства, так как суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при вынесении заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 года о взыскании суммы страхового возмещения вопрос о взыскании штрафа разрешен не был, суд пришел к верному выводу об отказе во взыскании штрафа в пользу потребителя по отдельному заявлению последнего в отдельном производстве.

Соглашаясь с отказом суда в этой части требований истицы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", является мерой ответственности страховщика за нарушение прав потребителя и подлежит применению одновременно с рассмотрением основного требования потребителя, независимо от заявления потребителем о взыскании указанного штрафа, поскольку может быть применен судом самостоятельно.

Таким образом, вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя должен был быть рассмотрен в рамках производства о взыскании страхового возмещения, независимо от того заявлялось ли такое требование истцом; в случае несогласия с вынесенным судом решением, в т.ч. - и в части не взыскания штрафа, истец был вправе обжаловать данное решение в апелляционном порядке, а после его вступления в законную силу - в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Протопоповой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопоповой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи