Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26654/2016 от 09.09.2016

Судья: Овдиенко В.Е. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Полякова С.В. по доверенности Чуйкова И.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова И.П. обратилась в суд с иском к Полякову С.В., Полякову Я.С. о признании прекратившими права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований Полякова И.П. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно выписке из лицевого счета в указанной квартире кроме истца, зарегистрированы <...> С февраля 2011 года Поляков С.В. в указанной квартире не проживает, выехал из нее, забрав все свои вещи. < Ф.И.О. >7 с момента рождения 20.03.2012 г. и по настоящее время никогда в квартире не проживал. В настоящее время ответчики проживают своей семьей отдельно. Какого-либо желания и попыток вернуться и проживать в квартире ответчики не проявляли. Истица намерена в будущем продать квартиру в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, а также желанием уменьшить расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества, оплате коммунальных услуг. В настоящий момент ответчики членами семьи истца не являются, однако остаются зарегистрированными в квартире, что препятствует Поляковой И.П. в осуществлении своих прав как собственника. Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 года, удовлетворены заявленные исковые требования Поляковой И.П.. Суд признал Полякова С.В. и < Ф.И.О. >7 прекратившими право пользования квартирой <...> в доме <...> по <...> в <...>.

В апелляционной жалобе представитель Полякова С.В. по доверенности Чуйков И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное. В обоснование чего ссылается на то, что судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Поляковой И.П. по доверенности Погодин И.А. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Полякова И.П. является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2004 г.

<...> истицы - Поляков С.В. зарегистрирован в указанной квартире с 27.04.1999 г., а < Ф.И.О. >11 - < Ф.И.О. >7 зарегистрирован 15.02.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что с февраля 2011 г. ответчик Поляков С.В. добровольно выехал из указанной квартиры, принадлежащей истице на праве собственности и в настоящее время проживает в съемном жилье. < Ф.И.О. >7 в квартире истицы никогда фактически не проживал и не проживает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом достоверно установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире добровольно, Поляков С.В. более <...>. В настоящее время Поляков С.В. снимает жилье, коммунальные платежи по квартире истицы не оплачивает, бремя содержания жилья в котором зарегистрирован не несет. Доказательств о том, что истица чинит препятствия в пользовании ответчикам квартирой, суду не представлено.

Никто из ответчиков членом семьи Поляковой И.П. не является, каких либо соглашений между истцом и ответчиками не заключалось.

Принимая во внимание то, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, собственником которого является Полякова И.П., суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Предусмотренных действующим жилищным законодательством оснований сохранения право пользования ответчиками жилым помещением, собственником которого является истица Полякова И.П., не имеется.

Ссылку в апелляционной жалобе на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Полякова С.В. по доверенности Чуйкова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: