Определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2019 по делу № 02-1058/2019 от 09.01.2019

Судья фио 

Гражданское дело № 33-25466/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2019 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Круглянской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества фонда была установлена задолженность ответчика перед фондом на сумму 56 769 353 руб., которая образовалась в результате перечисления фио в период с дата по дата денежных средств на общую сумму 56 769 353 руб. в качестве авансовых платежей по договору поручения.

Вместе с тем отчеты о выполненной работе не представлены, акты по итогам выполнения поручений фонда не подписывались. В адрес ответчика истцом направлялось уведомление об отмене поручения и возврате авансовых платежей, которое оставлено ответчиком без ответа, документы, подтверждающие выполнения поручений, не представлены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 56 769 353 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­     неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­     нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Однако в данном случае в качестве основания предъявленного иска и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения заявлено полученное фио по договору вознаграждения без встречного предоставления в виде исполнения предусмотренных им обязательств.

В силу ст.1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом бремя доказывания наличия между сторонами договорных правоотношений, условий и порядка исполнения обязательств по нему в рассматриваемом споре лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорные платежи были совершены в период с дата по дата, тогда как иск был предъявлен лишь дата, то есть спустя более 5 лет с даты последнего платежа (дата).

В соответствии со ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ, на требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 6 постановления Пленума от дата № 43 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» было создано в дата путем преобразования правопредшественника – НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО», которым в дата и были совершены спорные платежи.

Ни первоначальный кредитор, ни его правопреемник обоснованность получения фио денежных средств не оспаривали.

Поскольку истцом не доказано обстоятельств, с которыми заключенная сторонами сделка связывала наступление момента исполнения обязательства со стороны ответчика, требования кредитора по общему правилу (п.2 ст.314 ГК РФ) должны были быть предъявлены в разумный срок.

Соответствующих обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: