Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4756/2015 ~ М-4011/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-4756/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Михайловой К. Н. к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

КРОО «Юрпомощь» обратилась в Петрозаводский городской суд РК в интересах Михайловой К.Н. с иском к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором Чураков А.Е., управляя автомашиной ААА, совершил столкновение с автомашиной ВВВ, принадлежащей истцу и под ее управлением. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. При обращении истца в ЗАО «АСК-Петербург» по прямому урегулированию спора, истцу выдано направление для оценки ущерба у ХХХ, однако по переданному в последующем отчету об оценке выплата страхового возмещения не произведена. По данным отчета ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – <данные изъяты> руб. Обращение к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения осталось без внимания. Таким образом, истец просит взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., финансовую санкцию <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф, половину из которого перечислить в КРОО «Юрпомощь».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горкушина Е.А., Чураков А.В.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель КРОО в представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Чураков А.В., управляя автомашиной ААА, принадлежащей Горкушиной Е.А., для совершения маневра обгона впереди движущегося транспорта, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в это время Михайлова К.Н., управляя принадлежащей ей автомашиной ВВВ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от его дальнейшего движения, в результате чего названные транспортные средства столкнулись, произошло ДТП.

По результатам данного ДТП Чураков А.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении истца вынесено постановление о прекращении производства по административному делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП, в том числе транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившим ДТП находятся нарушения ПДД РФ со стороны Чуракова А.В. Так, в силу <данные изъяты> ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из объяснений участников ДТП следует, что Чураков А.В. до начала совершения маневра обгона не достаточно убедился в безопасности своего маневра, связанного с выездом из занимаемой полосы движения, не удостоверился в том, что в случае возникновения опасности он свободно сможет вернуться обратно в свою полосу, что и привело к ДТП.

Из объяснений Михайловой К.Н. в материале по факту ДТП следует, что при выезде со второстепенной дороги на главную она остановилась перед соответствующим знаком «уступи дорогу», включила указатель правого поворота, когда она уже приступила к выполнению маневра и выехала частично на главную дорогу, на расстоянии 100-150 метров увидела что автомашина ААА начинает совершать обгон и двигаться по встречной полосе движения, при этом истец остановилась, водитель ААА не принимая меры к торможению, совершил наезд на автомашину истца.

Нарушений ПДД у истца, которые бы находились в причиной связи с ДТП, суд не усматривает, так как автомашина истца до столкновения остановилась, водитель же Чураков А.Е., установив опасность, не принял мер к предотвращению ДТП.

Доказательств обратного стороны в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили, ходатайств о назначении автотехнических исследований не заявили.

Судом также установлено, что гражданская ответственность и истца, и Чуракова А.Е. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург».

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, где ему выдали направление для оценки ущерба, однако истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Направленная ДД.ММ.ГГГГ и полученная ДД.ММ.ГГГГ претензия истца в адрес ответчика, оставлена без ответа.

По данным заключения ССС № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке, объем и характер повреждений установлен экспертом ССС с учетом личного осмотра автомашины истца.

Ответчиком и третьими лицами мотивированных возражений по этому заключению не представлено. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением ССС.

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу Михайловой К.Н. с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в счет неполученного страхового возмещения <данные изъяты> руб.

В п.21 ст.12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, обоснованными являются требования истца о взыскании финансовой санкции <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 0,05% * 23 дня) и неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 1% * 23 дня) и неустойки в размере

Кроме того, на ответчика суд налагает штраф в размере <данные изъяты> руб., половину из которого надлежит перечислить истцу и половину в КРОО «Юрпомощь» (по <данные изъяты> руб. каждому).

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ за счет ответчика суд возмещает истцу расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя сумме <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждены соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от той же даты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы (с учетом оказания юридических услуг КРОО «Юрпомощь», которая подготовила исковое заявление в суд), суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу Михайловой К. Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет финансовой санкции <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 04.06.2015.