Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2012 (2-1026/2011;) ~ М-1094/2011 от 17.11.2011

Дело № 2-15/2012 г.

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 к Малининой Антонине Александровне, Зарецкой Светлане Андреевне, Зарецкому Виктору Сергеевичу и Зарецкой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 обратился в суд с иском к Малининой А.А. и Зарецкому С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и Малининой А.А. (Заемщиком) 24 апреля 2006 года был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику на потребительские нужды <данные изъяты> рублей на срок по 25 апреля 2011 года под 18% годовых, под поручительство Зарецкого С.В. Во исполнение условий кредитного договора Заемщик обязался осуществлять аннуитетные ежемесячные платежи, за исключением первого и последнего платежей. Свои обязанности по кредитному договору с февраля 2009 года Заемщик Малинина А.А. осуществлять прекратила. За просрочку платежей истцом на основании п.2.6 кредитного договора начислена неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 08 июля 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей 28 копеек, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей 05 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля 90 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей 93 копейки, задолженность по комиссии за сопровождение кредита – <данные изъяты> рублей 00 копеек, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – <данные изъяты> рублей 94 копейки, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в судебном порядке. Размер подлежащей взысканию неустойки истец снизил до <данные изъяты> руб. (за несвоевременную уплату основного долга) и до <данные изъяты> руб. (за несвоевременную уплату процентов), а также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 57 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2011 года в соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Малининой А.А. и Зарецкому С.В. передано на рассмотрение по подсудности в Шарыповский городской суд Красноярского края.

Определением Шарыповского городского суда от 07 июня 2012 года в порядке, установленном ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке процессуального правопреемства произведена замена умершего ответчика Зарецкого Сергея Викторовича на его правопреемников (наследников по закону) Зарецкую Светлану Андреевну, Зарецкого Виктора Сергеевича и Зарецкую Екатерину Сергеевну.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Малинина А.А. направила в суд возражения, в которых исковые требования признала частично, в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, начисление комиссий за сопровождение кредита и пени на неё считает незаконным, с учетом её материального положения просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с неё задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля 49 копеек, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей 99 копеек.

В ходе исполнения судебного поручения ответчик Зарецкий В.С. исковые требования не признал, считает, что поручительство отца не обязывает ни его, ни его сестру и мать нести обязательства перед банком, банковскую комиссию считает незаконной. Суду пояснил, что от права на наследство в виде доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, он с сестрой Зарецкой Е.С. отказались в пользу матери. О земельном участке ему ничего неизвестно, а дачу они продали еще в 2007 году. Октябрьским районным судом <адрес> ответчику Зарецкому В.С. разъяснено право представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений.

Ответчик Малинина А.А. согласно представленным суду письменным возражениям исковые требования признала частично, в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, начисление комиссий за сопровождение кредита и пени на неё считает незаконным, с учетом её материального положения просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с неё задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля 49 копеек, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей 99 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Как установлено в судебном заседании и следует из содержания кредитного договора между истцом по делу и ответчиком Малининой А.А. 24 апреля 2006 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 25 апреля 2011 года под 18% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №. Во исполнение условий кредитного договора ответчик обязался осуществлять аннуитетные ежемесячные платежи, за исключением первого и последнего платежей (т. 1 л.д.5-9).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на банковский счет ответчика в ВТБ 24, что следует из мемориального ордера № 1 от 24.04.2006 г. (т.1 л.д.12).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчице Малининой А.А. был выдан график погашения кредита и процентов по нему, согласно которому подлежало уплате в погашение кредита ежемесячно по <данные изъяты> рубля 54 копейки, в мае 2006 года – <данные изъяты> рублей 75 копеек, в апреле 2011 года – <данные изъяты> рублей 19 копеек (т.1 л.д.10-11).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчица Малинина А.А. с февраля 2009 года не производила оплату по кредиту, последний платеж произвела 26 января 2009 года, по состоянию на 09 июля 2011 года образовалась задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 28 копеек, по плановым процентам – <данные изъяты> рублей 05 копеек.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) Малининой А.А.

Окончательный срок возврата кредита согласно п. 1.1 кредитного договора истек 25 апреля 2011 года.

Доказательства погашения долга в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчицы Малининой А.А. оставшейся суммы кредита и процентов по нему.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена уплата пени за просрочку обязательства по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

По расчету истца неустойка по просроченным процентам начислена в сумме <данные изъяты> рубля 90 копеек, по просроченному долгу – в сумме <данные изъяты> рублей 93 копейки.

Исходя из несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец добровольно снизил размер неустойки по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей 49 копеек, по просроченному долгу – до <данные изъяты> рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Следовательно, с ответчицы Малининой А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей 28 копеек, по плановым процентам – <данные изъяты> рублей 05 копеек, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей 49 копеек, неустойка по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из п. 1.1, п. 1.3 договора поручительства №-п01 поручитель Зарецкий С.В. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком Малининой А.А. в том же объеме, что и Заемщик. Согласно п. 3.1 договор поручительства Зарецкого С.В. действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.13-16).

В силу п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обязательство по кредитному договору не прекращено.

Согласно п.4 приведенной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С учетом даты последнего произведенного заемщиком Малининой А.А. платежа (26 января 2009 года) поручительство Зарецкого С.В. прекратилось 26 января 2010 года.

Из расчета истца и графика платежей следует, что на момент прекращения поручительства Зарецкого С.В. задолженность заемщика Малининой А.А. по кредиту с учетом выплаченной ею суммы <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты>

Из справки о смерти № 622 от 26 декабря 2011 года следует, что поручитель Зарецкий С.В. умер 15 октября 2011 года в д. <адрес>, о чем имеется актовая запись о смерти № 484 от 21 октября 2011 года (т.1 л.д.106).

Смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 418 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов наследственного дела № 162/2011 от 24 ноября 2011 года по Емельяновскому нотариальному округу Красноярского края (т.1 л.д.157-185), свидетельство о праве на наследство умершего Зарецкого С.В. выдано его наследникам по закону: супруге Зарецкой Светлане Андреевне, сыну Зарецкому Виктору Сергеевичу и дочери Зарецкой Екатерине Сергеевне. В состав наследства умершего Зарецкого С.В. включены: <данные изъяты>.

Кроме того, Зарецкая С.А. как пережившая супруга приняла дополнительно наследство в виде ? доли указанного земельного участка.

Стоимость <данные изъяты>

Таким образом, после смерти Зарецкого С.В. его наследниками принято наследство: Зарецкой С.А. - стоимостью <данные изъяты> Зарецким В.С. и Зарецкой Е.С. – стоимостью по <данные изъяты> каждый из наследников отвечает перед кредитором (истцом) солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

При этом суд учитывает требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы ответчика Зарецкого В.С. об отказе от наследства им и его сестрой, ответчиком Зарецкой Е. С. в пользу матери, ответчика Зарецкой С.А. опровергаются материалами наследственного дела, иных доказательств ответчики не представили.

Следовательно, в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию: со всех ответчиков <данные изъяты>. (задолженность по процентам), с Малининой А.А. и Зарецкой С.А. – <данные изъяты> руб. (задолженность по процентам, из расчета: <данные изъяты>

Исковые требования в части взыскания комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременную уплату комиссии в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета следует, что комиссия за ведение ссудного счета начислялась истцом за период с 24 апреля 2006 года по 08 июля 2011 года включительно.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее по тексту – Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы в ходе исполнения кредитного обязательства заемщиком.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, сопровождение кредита является также обязанностью банка. Платная услуга по сопровождению кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за сопровождение кредита с уплатой неустойки за несвоевременную уплату на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

По указанным основаниям доводы ответчиков суд признает обоснованными, кредитный договор в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за сопровождение кредита, а также неустойку за несвоевременную уплату комиссии является недействительной сделкой в силу ничтожности в соответствии со ст. ст. 168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования в части взыскания комиссии за сопровождение кредита и процентов на комиссию удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так с учетом удовлетворенных исковых требований общая сумма госпошлины, подлежащей возмещению с ответчиков, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Малининой Антонины Александровны, Зарецкой Светланы Андреевны, Зарецкого Виктора Сергеевича и Зарецкой Екатерины Сергеевны в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору (проценты) в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Малининой Антонины Александровны и Зарецкой Светланы Андреевны в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) основной долг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Малининой Антонины Александровны в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) основной долг в сумме <данные изъяты> проценты в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины: с Малининой Антонины Александровны – <данные изъяты>

Ответчики Малинина А.А., Зарецкая С.А., Зарецкий В.С. и Зарецкая Е.С. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: