Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17674/2021 от 16.04.2021

Судья Цаюков А.Е. Дело № 33-17674/2021 (2-720/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации МО г. Армавир по доверенности Вирясова К.С. на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 г. удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Телятниковой <С.А.> к Мусаелян <В.А.> о взыскании денежных средств, штрафа по договору об оказании услуг по перевозке грузов.

    16 марта 2021 г. администрация МО город Армавир, как лицом, которое не было привлечено к участию в деле, подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 г.

    Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года апелляционная жалоба администрации МО город Армавир на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 г., возвращено лицу ее подавшему, в связи с отсутствием права на апелляционное обжалование.

В частной жалобе представитель администрации МО г. Армавир по доверенности Вирясов К.С. просит определение отменить. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

    В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

    Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (пункт 3).

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 331, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

    Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

    При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

    Как следует из содержания апелляционной жалобы, представитель администрации МО г. Армавир просил рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что в настоящее время в Армавирском городском суде рассматривается гражданское дело №2-819/21 по иску Мусаелян В.А. к администрации МО г. Армавир о возмещении причиненных убытков, цена иска составляет 6 845 310 рублей. Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 г. повлекло за собой нарушение прав и законных интересов администрации МО город Армавир, выразившееся в подаче иска о возмещении причиненных убытков, в результате нарушения Мусаеляном В.А. условий договора. О принятом оспариваемом судебном акте администрации стало известно после подачи иска Мусаелян В.А.

    Возвращая апелляционную жалобу администрации МО город Армавир, суд указал, что решением суда от 05 декабря 2018 г. вопрос и правах и обязанностях органа местного самоуправления не разрешался.

    При этом суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм закона, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда, не устанавливая наличие, либо отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока по сути отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, возвратил жалобу.

    Между тем, из правового анализа вышеприведенных процессуальных норм в их взаимосвязи и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд, в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

    Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

    При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ №2-720/2018.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░