Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2014 ~ М-707/2014 от 11.03.2014

дело № 2 – 1357/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2014 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Колесниковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> заключила с ней договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Совместно с истцом в качестве членов семьи в договор социального найма были включены ее дочь - ФИО7 и сыновья ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована внучка ФИО9 С мая 2008 года ФИО2 в данной квартире не проживает, квартиру оставил добровольно, забрал все свои вещи и с этого времени в квартире не появлялся. Ответчик никаких обязанностей по содержанию жилья, его ремонту, оплате коммунальных и иных платежей не выполняет. Поскольку отсутствие ответчика в квартире носит добровольный и постоянный характер, просит суд признать ФИО2 утратившим право на жилплощадь в <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учета в ней.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель, в судебном заседании требования не признали, пояснили, что выезд ответчика с квартиры носил вынужденный характер, при этом в квартире оставались личные вещи ФИО2 В указанной квартире ответчик намерен проживать со своей семьей и оплачивать расходы по ее содержанию. В настоящий момент не может попасть в квартиру, поскольку ключи у него отсутствуют. Просили в удовлетворении требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление по учету и распределению жилой площади, действующее от имени собственника жилого помещения – Администрации <адрес> передало ФИО1 (нанимателю) членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО7 – дочь, ФИО8 – сын, ФИО2 – сын.

Согласно выписке из формы № в спорном жилом помещении зарегистрированы: в качестве квартиросъемщика ФИО1 с 1988 г., дочь ФИО7 с 1995 г., сын ФИО8 с 1993 г., сын ФИО2 с 2001 г., внучка ФИО9 с 2014 г.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, то есть приобрести право пользования другим жилым помещением.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

К представленным стороной ответчика письменным доказательствам оплаты коммунальных услуг и обращения в правоохранительные органы суд относится критически, поскольку данные доказательства датированы числом более поздним относительно даты подачи истцом заявления в суд и расцениваются как способ защиты права.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что знает истца давно, они соседи, часто приходит к истцу в гости. Ответчика ФИО2 не видела и не знает. В квартире мужских вещей не видела. Со слов истца знает, что ответчик не помогает ей, не оплачивает счета по квартире.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой ФИО1, ответчика знает, но с ним не общается. Ответчика в последний раз видела в квартире истца в 2007 – 2008 году. В квартире присутствовала 5 дней назад, при этом, мужских вещей не видела. Со слов истца знает, что ответчик квартиру не оплачивает.

Свидетель ФИО12 пояснила, что знает истца, живет с ней по соседству. Видела ответчика около десяти лет назад. Видела в 2008 году как ответчик грузил в машину каике-то вещи. В квартиру к истцу заходила, ответчика в квартире не видела. Часто обсуждала с истцом оплату за квартиру, последняя говорила ей, что оплачивает квартиру сама, что оплачивать счета ей трудно.

Данные показания свидетелей суд расценивает как субъективные, поскольку свидетели утверждают о том, что со слов истца им известно, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, однако данный факт не оспаривает и сам ответчик. То обстоятельство, что свидетели не видят длительное время ответчика, так же не может служить основанием к выводу о его не проживании с того периода, на который указывают последние.

Как пояснил свидетель ФИО13, что ему известно о том, что в спорной квартире ответчик проживал до 2013 года. Съехал с квартиры из-за конфликта с матерью. После конфликта с мамой, ответчик уехал на съемную квартиру, при этом, он помогал перевозить ему вещи. В его присутствии, ответчик передавал истцу деньги на оплату квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что со слов ответчика и его жены, отношения ФИО2 с мамой плохие, часто случаются конфликты. В 2012 году приходила в гости к ответчику в спорную квартиру, мамы ответчика дома не было. Выезд ответчика с квартиры носил вынужденный характер, из-за конфликта с мамой, после ссор ответчика с мамой его жена проживала некоторое время у нее в квартире. Когда ответчик с супругой жили в спорной квартире, они делали ремонт, меняли окно.

Свидетель ФИО15 пояснил, что сейчас ответчик живет с женой и ребенком в районе <адрес>, до этого проживал по <адрес> не проживает около года. Отношения ответчика с мамой очень плохие, всегда был нелюбимым ребенком. Знает, что истец не давала ему ключи от квартиры, угрожала его жене. После этих конфликтов ответчик переехал. Со слов ответчика знает, что при переезде он забрал только необходимые вещи, его мебель осталась в спорной квартире. Знает, что ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, но ключа у него нет.

Свидетель ФИО16 пояснил, что около года ответчик снимает жилье, а до этого времени проживал с мамой по <адрес> слов ответчика ему известно, что мама его выгнала из квартиры, забрала ключи. Выехал ответчик в 2013 году.

Приведенные показания свидетелей так же не могут быть объективными, поскольку последние сообщают о фактах, известных им со слов ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ответчик приходится ей родным братом. Пояснила, что квартира была выдана ее матери на состав семьи. Ответчик перестал проживать в квартире около восьми лет назад. Вещей ответчика в квартире нет. Коммунальные платежи по квартире истец оплачивает сама.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что истец это его мама, а ответчик брат. Ему известно, что ответчик снимает квартиру из-за постоянных конфликтов с матерью. Когда ответчик женился второй раз, то в квартире по <адрес> он не проживал.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве обоснования требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец указала, что ответчик в добровольном порядке выехал из квартиры, длительное время в ней не проживает, бремя содержания квартиры не несет.

Давая оценку свидетельским показаниям, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчик добровольно выселился из жилого помещения, а также того, что приобрел право постоянного пользования другим жилым помещением суду не предоставлено.

Напротив, как поясняет ответчик, а также свидетель истца ФИО8, ответчик проживает в арендованной квартире из-за постоянных конфликтов с истцом. Более того, сам истец говорит о сложных взаимоотношениях с ответчиком.

Данное обстоятельство указывает на вынужденный характер выезда ответчика.

Кроме того, право постоянного пользования съемным жилым помещением или каким-либо иным ответчик не приобрел, иного жилья не имеет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Отдельные свидетельские показания, касающиеся того, что ответчик в квартире не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, не являются бесспорным доказательством его нежелания проживать в квартире.

Сам ответчик в судебном заседании указал, что готов проживать в спорной квартире, однако не имеет ключей от квартиры, что так же подтверждается показаниями истца о смене замка.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер и не может рассматриваться как отказ от своих прав на жилое помещение.

Доводы истца о том, что ответчик не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, участия в содержании и ремонте квартиры не принимает, не могут являться безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истец вправе обратиться в суд с отдельными требованиями о возмещении понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: