Определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 по делу № 33-28568/2017 от 18.07.2017

Судья: Иванова О.А. Дело № 33-28568/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Торопова В.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от  24 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Торопова В.Е. об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-7499/16 по иску Федорченко П.Н. к Кравцову В.Б. о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от  29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Федорченко П.Н. к Кравцову В.Б. о взыскании денежных средств - отказано.

При рассмотрении дела определением суда от 22 сентября 2016 года по заявлению истца Федорченко П.Н. приняты меры по обеспечению исковых требований в виде ареста нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, и запрета Управлению Росреестра по Москве производить действия, направленные на отчуждение указанного объекта недвижимости.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Торопов В.Е., обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, и запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости, принятых определением Савеловского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2016 года, указывая, что принятые судом меры по обеспечению иска препятствуют регистрации права собственности Торопова В.Е. на указанный объект недвижимости, переданный Торопову В.Е. в рамках исполнительного производства в счет погашения долга Кравцова В.Б.

Представитель заявителя Торопова В.Е. по доверенности Скузоватов М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал.

Представитель истца Федорченко П.Н. по доверенности Кравчук В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку они заявлены лицом, которое не было привлечено к участию в деле.

Ответчик Кравцов В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Торопов В.Е., указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Торопов В.Е., ответчик Кравцов В.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Торопова В.Е. по доверенности Скузоватова М.И., поддержавшего доводы частной жалобы, истца Федорченко П.Н. и его представителя по доверенности Кравчука В.Л., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Торопова В.Е. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Савеловского районного суда г.Москвы от  29 сентября 2016 года не вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер обеспечения иска у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Однако, как усматривается из материалов дела, Торопов В.Е. не является лицом, участвующим в деле. Таким образом, право на подачу данного заявления в порядке ст. 144 ГПК РФ в рамках рассмотрения дела, по которому он не является лицом, участвующим в деле, у Торопова В.Е. отсутствует.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51).

Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам в обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от  24 март░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: