Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22416/2021 от 01.06.2021

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

№ в 1-ой инст. 2-597/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 августа 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        <ФИО>13

и судей                     <ФИО>14 <ФИО>11,

при секретаре         <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>12 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;

заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>12 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

№ в 1-ой инст. 2-597/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        <ФИО>16

и судей                     <ФИО>15 <ФИО>11,

при секретаре         <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>12 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;

заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки «Audi A8», г/н <№...>, что стало основанием для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. По результатам рассмотрения обращения страховая компания выплату не произвела, сославшись на непредставление истцом транспортного средства на осмотр. Не согласившись с решением страховой компании, истица направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в основу которой было положено заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, а финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя было необоснованно прекращено, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 были удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 398 134 рубля, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 199 067 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и убытки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 9 181,34 рубля.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в иске <ФИО>1 отказать. В качестве доводов указано на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, выполнении независимой экспертизы по заказу истца в одностороннем порядке. Указывает на недопустимость заключения судебного эксперта в качестве доказательства, поскольку оно подготовлено с нарушением Единой Методики исключительно на доказательствах, представленных истцом и не отвечающих требованиям достоверности. В связи с указанными обстоятельствами заявитель жалобы просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает также, что иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку финансовым уполномоченным рассмотрение обращения обоснованно прекращено. Указывает на необоснованность удовлетворения производных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции – отменить.

Истица в судебное заседание в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, истица не сообщила суду о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> вследствие действий <ФИО>8, управлявшего транспортным средством марки «Nissan Cefiro» г/н <№...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Audi A8», г/н <№...>, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения.

<Дата ...> истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. В заявлении также было указано на то обстоятельство, что в связи с полученными повреждениями транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем, заявитель просил провести осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу: <Адрес...>. Кроме того, в адрес страховщика было направлено заявление о проведении осмотра ТС <Дата ...> на 11:00 по указанному адресу. Однако осмотр проведен не был в связи с отсутствием транспортного средства по адресу, указанному в заявлении истицы.

В дальнейшем истица повторно направляла заявление об осмотре ТС <Дата ...> и <Дата ...>.

Однако <Дата ...> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ответчика о возврате заявления со всеми приложенными документами в связи с непредставлением ТС на осмотр.

Истица, не согласившись с принятым страховой компанией решением, <Дата ...> направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование претензии было положено заключение независимого эксперта ИП <ФИО>9, выполненного экспертом <ФИО>2 <№...> от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа 408 407,91 рубль, без учета износа 699 597,91 рубль.

<Дата ...> по результатам рассмотрения претензии страховая компания уведомила истицу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением страховой компании, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истица <Дата ...> обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон». Однако в связи с тем, что экспертиза была оставлена без исполнения ввиду непредставления материалов необходимых для проведения исследования, финансовый уполномоченный своим решением № У-20-5539/8020-010 от <Дата ...> рассмотрение обращение потребителя прекратил.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, посчитав свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор в части предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании страхового возмещения и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непринятии им никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему, посчитав в то же время, что со стороны потерпевшего порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения был соблюден. Не усмотрев в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им правом, суд возложил на ПАО СК «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по выплате страхового возмещения в размере, определенном согласно заключению судебной экспертизы <№...> от ООО «Эксперт-Гарант», а также иных, связанных с указанной выплатой, сумм.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом установленной законом процедуры обращения в страховую компанию и выполнении предусмотренной последовательности действий потерпевшим (истцом) исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от <Дата ...> N-П).

По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования, по общему правилу осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика, при этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Указанной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу в течение пяти рабочих дней, исчисляемых со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику заявление о проведении осмотра его ТС по месту его нахождения по адресу <Адрес...> на <Дата ...> на 11:00.

Согласно материалам дела, в указанные дату и время автомобиль потерпевшим на осмотр предоставлен не был, что подтверждается составленным страховщиком актом (т. 1, л.д. 107), а также фотоснимками с места осмотра (т. 1, л.д. 126-149).

При этом, у страховщика отсутствует обязанность участвовать в осмотре или организовывать осмотр транспортного средства и экспертизу по месту нахождения страхователя, в случае если техническое состояние автомобиля не препятствует его представлению на осмотр по месту нахождения страховщика. Надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля исключали его участие в дорожном движении, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении истцом обязанности по предоставлению ТС на осмотр страховщику.

При этом согласно абз. 1 п. 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, судом не установлено оснований для обращения истца к независимому оценщику.

Кроме того, давая оценку заключению независимого эксперта ИП <ФИО>9, выполненного экспертом <ФИО>10, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя перечисленные в названном пункте сведения, в том числе: дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства.

Указанные данные в акте осмотра независимого эксперта от <Дата ...> не отражены, сведения о месте проведения осмотра отражены неполно, указано лишь на населенный пункт, не указано также время окончания осмотра, а также данные о специалисте, составившем и подписавшем данный акт. Кроме того в акте осмотра указано на наличие повреждений скрытого характера, однако диагностика ходовой части осуществлялась <Дата ...>, в связи с чем достоверность содержания указанного акта осмотра подвергается сомнению. При этом наличие скрытых повреждений не подтверждается фотоснимками, разборка деталей не проводилась.

Следует также обратить внимание на нотариально заверенное заявление эксперта <ФИО>2 от <Дата ...> <Адрес...>8, согласно которому он сообщает об отсутствии у него трудовых, гражданско-правовых отношений с ИП <ФИО>9 Указал на то, что экспертные заключения и акты осмотра, выполненные у ИП <ФИО>9 им не подписывались и не составлялись, в связи с чем, просит считать их нелегитимными и сфальсифицированными.

Таким образом, в данном случае, как следует из материалов дела, представленное истцом страховщику экспертное заключение ИП <ФИО>9, в том числе акт осмотра транспортного средства, в силу допущенных при его составлении нарушений, не может являться надлежащим доказательством по делу и лишало страховщика возможности определить размер убытков, поскольку положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности принятия страховщиком для определения размера страховой выплаты результатов самостоятельно организованной и проведенной потерпевшим экспертизы в случае неосновательного уклонения потерпевшего от согласования осмотра поврежденного автомобиля со страховщиком.

Исходя из положений пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части наличия в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца являются необоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, в удовлетворении требований о взысканий неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков следует также отказать, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>12 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________