Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2018 по делу № 33-21435/2018 от 14.05.2018

Судья Иванова Е.А.

Дело № 33-21435/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частным жалобам истца фио, ответчиков фио, фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

        Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату оценочной экспертизы в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в размере сумма, на оплату экспертных услуг в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма.

        Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма.

Установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Бабушкинского районного суда адрес от дата. Постановлено новое решение, которым исковые требования фио были удовлетворены частично. С фио в пользу фио взыскано сумма, оплата юридических услуг в размере сумма, стоимость проведения строительно-техническая экспертиза в размере сумма, госпошлина в размере сумма В удовлетворении требований к фио, фио, фио, фио, было отказано.

           фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в размере сумма.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио, фио по доверенности фио заявленные требований поддержал в полном объеме.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлений.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят фио, фио, фио по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

          Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-п, от дата N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

           Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично. С фио в пользу фио взыскано сумма, оплата юридических услуг в размере сумма, стоимость проведения строительно-техническая экспертиза в размере сумма, госпошлина в размере сумма В удовлетворении требований к фио, фио, фио, фио, было отказано.

          Удовлетворяя частично заявления фио, фио о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы и правомерно взыскал с фио в пользу фио расходы на оплату комплексной пожарно-технической оценочной экспертизы в размере сумма, на оплату нотариальных услуг, связанных с осмотром письменных доказательств в размере сумма, с оформлением доверенностей в сумма, на оплату экспертизы услуг в размере сумма, на оплату услуг представителя сумма

 С фио  в пользу фио на оплату нотариальных услуг на оформление доверенностей в размере сумма, на оплату услуг представителя сумма, полагая указанные суммы разумными и справедливыми.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы частных жалоб фио и фио  в части несогласия с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, взыскание с фио расходов на представителя в полном размере соответственно 180 000руб. и 205 000руб. правильность выводов суда в части определения размера расходов на оплату представителя не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

           Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчиков в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителей о взыскании с фио  судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по сумма.

             Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несогласие фио  с определением суда в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы и экспертных услуг основано на неправильном толковании норм процессуального права и не влечет отмену определения в оспариваемой части. Судебная коллеги считает, что выводы суда в указанной части соответствуют положениям статей 94, 98 ГПК РФ; оснований для отказа во взыскании понесенных ответчиками расходов, к которым отказано в иске, процессуальный закон не предусматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.