Мотивированное решение от 08.11.2021 по делу № 02-1947/2021 от 28.01.2021

УИД 77RS0018-02-2021-000788-27

Судья: фио,

Гр. дело № 33-20433/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио

при секретаре Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1947/21 по апелляционной жалобе Волгиной Т.В., Волгиной А.К. на решение Никулинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: Признать незначительной 1/80 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Волгиной Татьяне Владимировне.

Прекратить право собственности Волгиной Татьяны Владимировны на 1/80 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать незначительной 1/80 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Волгиной Анне Кирилловне.

Прекратить право собственности Волгиной Анны Кирилловны на 1/80 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Грацианской Ириной Николаевной право собственности на 2/80 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Грацианской Ирины Николаевны в пользу Волгиной Татьяны Владимировны сумма в счет компенсации стоимости 1/80 доли в праве собственности.

Взыскать с Грацианской Ирины Николаевны в пользу Волгиной Анны Кирилловны сумма в счет компенсации стоимости 1/80 доли в праве собственности.

Взыскание производит путем перечисления денежных средств, внесенных Грацианской Ириной Николаевной с депозита Управления судебного департамента в адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Грацианская Ирина Николаевна обратилась в суд к ответчикам Волгиной Татьяне Владимировне, Волгиной Анне Кирилловне о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю.

В обоснование требований указала, что является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 152-112, состоящую их трех комнат, общей площадью 74,4 кв.м. 19/40 доли в праве общей долевой собственности принадлежит фио Ответчику Волгиной Т.В. принадлежит 1/80 доли в праве общей долевой собственности, ответчику Волгиной А.К. также принадлежит 1/80 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчики в квартире никогда зарегистрированы не были, фактически не проживали, членами семьи истца не являются. На долю каждого из ответчиков приходится 0,93 кв.м. общей площади, однако, комнат, соответствующих долям ответчиков, в квартире не имеется.

Согласно отчетам об оценке № 807/18-1 и № 897/18-3 об определении рыночной стоимости 1/80 доли квартиры, выполненным наименование организации, на дату оценки дата, величина рыночной стоимости доли составляет сумма

Доли ответчиков являются незначительными, в квартире отсутствует жилая комната, соответствующая по площади долям ответчиков, ответчики в квартире не проживают, не нуждаются в данном помещении.

Таким образом, истец просила признать незначительными доли ответчиков (по 1/80) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Грацианской И.Н. право собственности на 2/80 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Грацианской И.Н. в пользу Волгиной Т.В. сумма в счет компенсации стоимости 1/80 доли в праве собственности, в пользу Волгиной А.К. сумма в счет компенсации стоимости 1/80 доли в праве собственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представив письменное заявление.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены, причин своей неявки суду не сообщили, письменные возражения на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Волгина Т.В., Волгина А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Грацианская И.Н., ответчик Волгина А.К., третьи лица фио, представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Волгину Т.В., представителя истца адвоката Колесник М.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

             - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судом не был извещен о рассмотрении дела, привлеченный судом к участию в деле сособственник жилого помещения, фио, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Часть 4 указанной нормы закона предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с частью 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 152-112, состоящую их трех комнат, общей площадью 74,4 кв.м.

19/40 доли в праве общей долевой собственности принадлежит фио

Ответчику Волгиной Т.В. принадлежит 1/80 доли в праве общей долевой собственности, ответчику Волгиной А.К. также принадлежит 1/80 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца Грацианской И.Н. адвокат Колесник М.С. просил иск удовлетворить.

Указал, что ответчики в квартире не зарегистрированы, фактически не проживали, членами семьи истца не являются. На долю каждого из ответчиков приходится 0,93 кв.м. общей площади, однако, комнат, соответствующих долям ответчиков, в квартире не имеется.

Таким образом, квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Возможности предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности не имеется.

Согласно отчетам об оценке №807/18-1 и № 897/18-3 об определении рыночной стоимости 1/80 доли квартиры, выполненным наименование организации, на дату оценки дата, величина рыночной стоимости доли составляет сумма

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д., суд признает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.

В целях подтверждения возможности выплаты ответчикам рыночной стоимости их доли пояснил, что истцом на депозит Управления судебного департамента в адрес в целях обеспечения иска внесено сумма, представил квитанции о зачислении денежных средств.

Ответчик Волгина Т.В. возражала против иска, указав, что не согласна с заявленной истцом стоимостью доли, представила возражения, из которых следует, что стоимость 1\80 доли составляет сумма.

Представитель истца с заявленной ответчиком суммой доли не согласился.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности – квартиры – свидетельствуют о наличии того случая, когда данный объект не может быть использован сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Однако, заявленная истцом сумма компенсации не соответствует стоимости долей ответчиков.

Так, общая стоимость квартиры согласно данных отчетов, выполненных наименование организации, по состоянию на дата составляет сумма. Стоимость 1\80 доли в указанной квартире составит 244.912,сумма.

Ответчики согласились на указанную компенсацию, изложив свою позицию в дополнениях к апелляционной жалобе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от дата N 12-П, от дата N 9-П, от дата N 14-П, от дата N 10-П, от дата N 22-П, от дата N 5-П и от дата N 11-П; определения от дата N 456-О, от дата N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 167-О-О, от дата N 685-О-О, от дата N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 242-О-О, от дата N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Доводы истца о необходимости выплаты компенсации за причитающиеся ответчикам доли в праве общей долевой собственности в данном случае с учетом понижающего коэффициента, несостоятельны, поскольку не обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что внесенной истцом на депозит Судебного департамента суммы для приобретения долей в праве недостаточно для выплаты компенсации, от внесения иной суммы в большем размере она отказалась, таким образом истец не подтвердила реальности своих намерений выкупить доли в праве собственности на спорную квартиру по рыночной стоимости.

Наличие денежных средств на ее счете в наименование организации данные намерения не подтверждают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата – отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грацианской Ирины Николаевны к Волгиной Татьяне Владимировне, Волгиной Анне Кирилловне о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на доли – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: фио,

Гр. дело № 33-20433/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио

при секретаре Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1947/21 по апелляционной жалобе Волгиной Т.В., Волгиной А.К. на решение Никулинского районного суда адрес от дата,

руководствуясь статьями 193, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата – отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грацианской Ирины Николаевны к Волгиной Татьяне Владимировне, Волгиной Анне Кирилловне о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░