Мотивированное решение по делу № 02-8851/2023 от 18.10.2023

УИД 77RS0020-02-2023-015871-03

Дело № 2-8851/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеин С.А.,

с участием представителя истца ... Т.А.,

представителя ответчика ...ой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8851/2023 по иску ...а ... (паспортные данные) к Государственному бюджетному учреждению адрес Новогиреево» (ОГРН ...) о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда от повреждения автомобиля в результате падения дерева 218000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, штраф, расходы на услуги юриста 50000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по госпошлине в размере 9843, руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Актом осмотра установлено, что 19.07.2023 г. возле дома по адресу адрес результате сильного ветра на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС... 2002 г.в. принадлежащий на праве собственности ...у ... упало дерево. Упавшее на автомобиль дерево находилось на территории подведомственной ответчику. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а Истцу (собственнику транспортного средства) — материальный ущерб в размере 218 000 руб. Это подтверждается заключением экспертизы фио

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными. Возражений против выводов экспертизы истца у него нет, о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствует.

Выслушав представителя истца, представился ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС... 2002 г.в. принадлежащий на праве собственности ...у ... упало дерево.

Упавшее на автомобиль дерево находилось на территории подведомственной ответчику.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по адрес от 27.07.2023 года следует, что 19.07.2023 года в ОМВД России по адрес поступило заявление фио по факту повреждения автомобиля.

В ходе проведения проверки и изучения материала проверки было установлено, что 19.07.2023 во время порыва ветра на машину упало дерево. Также установлено, что автомобиль не утратил своих ходовых качеств, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Данный дом и прилегающую территорию обслуживает Государственное бюджетное учреждение адрес Новогиреево».

Согласно результатов проведенной экспертизы сумма ремонта автомашины марка автомобиля г.н.з. ... составляет 116000 рублей.

Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, рецензий на заключение истца также не представлено, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения специалиста № 1053-1, проведенного фио Причин не доверять данному заключению специалиста и сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется, суд находит его надлежащим и достоверным доказательством, которое может быть принято судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах-специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку дерево упало на автомобиль истца из-за ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, ответственность за ущерб, причиненный истцу падением дерева, возлагается на управляющую компанию, т.е. на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба не представлено.

Истцом ответчику была передана претензия о добровольном удовлетворении требований в досудебном порядке, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 116000 руб., при этом не находя оснований для возмещения ущерба в размере 218000 руб., поскольку проведенным по заказу истца исследованием был установлен размер ущерба в сумме 116000 руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Преамбула Закона "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ, от 29.07.2018 N 250-ФЗ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 25000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 50000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. (при этом данную сумму суд находит соразмерной сложности дела, проделанной работе, количества судебных заседаний и представительства в суде).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление заключения эксперта в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по госпошлине в размере 9843 руб., исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца, в том числе расходы на оплату экспертизы в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по госпошлине в размере 3520 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Новогиреево» в пользу ...а ... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 116000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в счет компенсации расходов на проведение оценки в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3520 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья фио