Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2015 ~ М-619/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-828/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                  ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием истицы Котовой К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ее представителя, а также представителя истцов Котовой Ю.М., Котовой У.М. - адвоката Бариновой Е.П., представителя ответчика ОАО «Прогресс» по доверенности Исмоилова Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Котовой ФИО15, Котовой ФИО16 к открытому акционерному обществу «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Котова К.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Котова Ю.М., Котова У.М. обратились в суд с иском к ОАО «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате протечки с мягкой кровли крыши дома через межпанельные швы на технический этаж, а также неисправности канализационных труб водостоков кровли, запорной арматуры стояков системы отопления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время происходит залив принадлежащего им жилого помещения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. На их неоднократные обращения в управляющую компанию с просьбой провести ремонт и ликвидировать все неисправности, в результате которых им причиняется имущественный вред, был дан ответ, что ревизия водостока и текущий ремонт кровли будут выполнены весной и летом ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Поскольку до настоящего времени причины протечек не устранены, ответственность за залив квартиры с крыши дома лежит на ОАО «Прогресс», просят с учетом последних уточнений, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате протечки с крыши дома, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истцы Котова Ю.М., Котова У.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истица Котова К.И., ее представитель и представитель истцов Котовой Ю.М., Котовой У.М. - адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Прогресс» по доверенности Исмоилов Т.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации городского округа Рошаль в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Котова К.И., ФИО1, Котова Ю.М., Котова У.М. являются собственниками квартиры (по <данные изъяты> доли в праве каждый), расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8).

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ОАО «Прогресс».

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются чердаки, крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. «з» п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) обслуживающая (управляющая) организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Также, в силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях из листовой стали ослабление гребней и фальцев, пробоин и свищей, коррозии, разрушения окрасочного или защитного слоя.

Следовательно, именно на ОАО «Прогресс», в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома, лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и осуществлять действия, направленные на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов в конструкции здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Котова К.И. неоднократно обращалась с заявлением в управляющую компанию об имеющихся протечках с кровли в ее квартире (л.д. 11, 12).

Факт залива квартиры № в доме № по <адрес> подтверждается актом комиссионного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ОАО «Прогресс», и не оспаривается ответчиком (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания сообщила Котовой К.И., что ревизия водостока будет выполнена ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт кровли будет выполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из сообщения ОАО «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного администрации городского округа Рошаль, усматривается, что контролируемые в зимний период дефекты мягкой кровли и ее протечки в период оттепели по адресу: <адрес>, включены в общий формирующийся план-график работ на летний период подготовки жилого фонда к зимнему периоду и согласно его будут отремонтированы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно отчету об оценке №, подготовленного ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 20-46).

Определением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, следует, что в квартире № дома № по <адрес> после залива, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, был произведен восстановительный ремонт, размер причиненного ущерба которого отражен в отчете от оценке № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 55-80) гражданского дела №. После залива жилого помещения, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ и проведенного после него ремонта, имел место повторный залив данного жилого помещения. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного заливом квартиры № дома № по <адрес> для устранения последствий залива, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 108-119).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение <данные изъяты>, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность составленного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченными лицами в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как следует из содержания заключения, стоимость восстановительного ремонта определялась экспертами исходя из среднерыночных цен на работы и материалы, действующие в Московском регионе.

Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперты руководствовались действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая спор, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт причинения им ущерба в результате произошедших протечек, в результате которых пострадало принадлежащее им жилое помещение.

Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями названных норм права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, считает установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли и водостока, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилых помещений, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в порядке возмещения ущерба, причиненного протечками, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Согласно имеющемуся в материалах дела и никем не оспоренному заключению судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, требование Котовых К.И., Ю.М., У.М. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ОАО «Прогресс» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, следовательно, истцы в данном конкретном случае являются потребителями услуг.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, суд находит разумным и справедливым взыскать с ОАО «Прогресс» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела в пользу Котовой К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в размере <данные изъяты>, в пользу Котовой Ю.М. и Котовой У.М. по <данные изъяты> каждой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что истцы обращались в ОАО «Прогресс» с претензией, в которой просили возместить стоимость ущерба, причиненного отделке принадлежащей им квартиры (л.д. 49-50), однако их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в их пользу в силу императивных норм подлежит взысканию штраф в общем размере <данные изъяты> (из расчета (<данные изъяты> + компенсация морального вреда <данные изъяты>) : 2), а именно по <данные изъяты> в пользу каждого.

Разрешая требование истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Котова К.И., Котова Ю.М. и Котова У.М. понесли расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (договор об оказании юридической помощи физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 51-54).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Исходя из позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, произвольное уменьшение судом возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Доказательств чрезмерности и неразумности выплаченных истицами представителю сумм, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, денежной суммы в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Прогресс» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера).

В связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство судебной строительно-технической экспертизы была возложена на ОАО «Прогресс», оплата до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (счет № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 107).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котовой ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Котовой ФИО19, Котовой ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Прогресс» солидарно в пользу Котовой ФИО21, Котовой ФИО22, Котовой ФИО23 стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Прогресс» в пользу Котовой ФИО24, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Прогресс» в пользу Котовой ФИО25, Котовой ФИО26 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждой, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> каждой, штраф в размере <данные изъяты> каждой.

Взыскать с открытого акционерного общества «Прогресс» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Прогресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                     Е.А. Жигарева