Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28412/2023 от 24.05.2023

Судья: Ваньянц Л.Г.

1 инст. дело № 2-4188/2022

2 инст. дело № 33- 28412/2023

77RS0020-02-2022-007099-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кругловой Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Корольковой Л.И. к Исаевой Е.Е., Кругловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Кругловой Е.А. в пользу Корольковой Л.И. счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 158 701 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 514 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Королькова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Исаевой Е.Е., Кругловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что является собственником квартиры № НОМЕР по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В результате залива квартире истца причинены повреждения. Данные повреждения зафиксированы в Акте обследования, залив произошел с квартиры № НОМЕР, расположенной выше, причиной залива явился ремонт квартиры № НОМЕР, в квартире сантехоборудование было переоборудовано и в местах соединения пластиковой трубы и чугунного стояка давала течь. Собственниками квартиры № НОМЕР по адресу: АДРЕС являются ответчики. С целью определения стоимости причиненного ущерба истцом была организована независимая оценка размера ущерба. Согласно отчету об оценке № НОМЕР стоимость ущерба с учетом износа составляет 158 701 руб.00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 158 701 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 514 руб. 02 коп., расходы по оплате проведения оценки в размере 7 000 руб.00 коп.

Истец Королькова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кругловой Е.А. – Круглов А.Ф. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Ответчик Исаева Е.Е. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Круглова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кругловой Е.А. на основании ордера адвокат Макарова Е.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Королькова Л.И. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчик Исаева Е.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры № НОМЕР по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о регистрации права № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире № НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, произошло залитие.

Согласно акту обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией представителей ГБУ «Жилищник района «Вешняки» залив кв. НОМЕР произошел из вышерасположенной квартиры №НОМЕР и НОМЕР в результате, того, что в квартире №НОМЕР сантехническое оборудование переоборудовано, имеется течь пластиковой трубы на соединении с чугунным стояком, в квартире №НОМЕР обнаружена не герметичность соединения ванны с плиткой.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКС Группа». По результатам осмотра квартиры, было составлено заключение специалиста №НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: № НОМЕР по адресу: АДРЕС составила 158 701 руб.00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, о том, что залив квартиры № НОМЕР произошел по вине жильца расположенной выше квартиры № НОМЕР по адресу: АДРЕС, собственником которой является ответчик Круглова Е.А., заключение специалиста ООО «ЭКС Группа» стороной ответчика не оспорена, свою оценку восстановительного ремонта не представлена, доказательств того, ущерб причинен не по вине Кругловой Е.А., что сумма ущерба ею возмещена, суду также представлено не было.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Исаевой Е.Е. судом не установлена, поскольку в судебном заседании вина Исаевой Е.Е. не доказана, представленными материалами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным удовлетворить частично требование истца и взыскать с ответчика Кругловой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 158 701 руб.00 коп., а также на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 514 руб.02 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина ответчика в причинении вреда вследствие залива квартиры, судебной коллегией отклоняются, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ответчиков, в силу требований части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается именно на ответчиков, которые ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили бесспорных доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцам.

Так, в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Возражая против доводов жалобы, истец Королькова Л.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в ММ.ГГГГ она обнаружила в квартире течь с потолка, одновременно течь с потолка была обнаружена жильцами вышерасположенной квартиры № НОМЕР, которые и обратились с заявкой в ГБУ «Жилищник района Вишняки». Позднее составление акта о заливе и экспертного заключения вызвано тем, что в тот период времени действовали ограничения по ковид, а в ММ.ГГГГ скончалась собственник квартиры НОМЕР, до определения круга наследников истец не знала, кто является надлежащим ответчиком, в связи с чем иск был подан только в ГГГГ.

Как следует из журнала заявок ГБУ «Жилищник района Вешняки», ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую поступила заявка от жильца квартиры НОМЕР с жалобой на течь воды с потолка в ванной комнате, при выходе специалиста на место обнаружена незначительная течь по потолку, стенам в квартире, установлено, что в вышерасположенной квартире НОМЕР СТО переоборудовано, течь пластиковой трубы на соединении с чугунным стояком.

Вина собственника квартиры НОМЕР в произошедшем затоплении квартиры истца являлась предметом обсуждения в суде первой инстанции, ей дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, она не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Ответчик Круглова Е.А., как правопреемник бывшего собственника квартиры НОМЕР в силу действующего законодательства несет ответственность по возмещению ущерба причиненного квартире истца.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений против искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика Кругловой Е.А., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: