Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.12.2018 по делу № 4г-16701/2018 от 04.12.2018

№ 4г/1-16701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Хлюстова А.М., поступившую в Московский городской суд 04.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Хлюстова А.М. к Управлению социальной защиты населения СВАО г. Москвы
об обязании производить выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хлюстов А.М. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения СВАО г. Москвы о обязании производить выплаты, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец
в 1994 году был принят на должность главного специалиста Службы по обеспечению режима секретности и мобилизационной подготовке управы Ярославского района г. Москвы. С 19.07.2017 г. Хлюстов А.М. освобожден
от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы
г. Москвы по достижении предельного возраста, истцу выплачивалась накопительная часть пенсии. 20.07.2017 г. Хлюстов А.М. обратился к ответчику
за назначением ежемесячной доплаты к пенсии, а также медицинского обслуживания, в том числе членов семьи, и компенсацией за неиспользованную санаторно-курортную путевку, однако, письмом от 30.11.2017 г. ответчик сообщил об отсутствии у истца права на сохранение государственных гарантий.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 г.
в удовлетворении исковых требований Хлюстова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлюстова А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений
в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,
а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Хлюстов А.М., 19.07.1952 года рождения,
с 1991 года являлся получателем пенсии по выслуге лет, выплачиваемой ведомственным пенсионным отделом МВД России, с 01.10.2017 г. является получателем пенсии по старости, выплачиваемой ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве
и Московской области, имеет звание «Ветеран труда». Трудовая деятельность прекращена 19.07.2017 г.

В период с 1994 года по 20.08.2012 г. истец находился на государственной гражданской службе г. Москвы, занимая должность главного специалиста службы по обеспечению режима секретности и мобилизационной подготовке управы Ярославского района г. Москвы.

20.08.2012 г. Хлюстов А.М. был освобожден от замещаемой должности
и уволен с государственной гражданской службы г. Москвы по собственной инициативе в связи с уходом на пенсию.

21.08.2012 г. истец был вновь принят на государственную гражданскую службу г. Москвы и назначен на должность главного специалиста службы
по обеспечению режима секретности и мобилизационной подготовке управы Ярославского района г. Москвы по срочному служебному контракту сроком
на 1 год. Впоследствии с Хлюстовым А.М. ежегодно заключались срочные служебные контракты сроком на 1 год.

19.07.2017 г. истец был освобожден от замещаемой должности и уволен
с государственной гражданской службы г. Москвы по собственной инициативе
в связи с уходом на пенсию.

20.07.2017 г. Хлюстов А.М. обратился в ОСЗН районов Северное и Южное Медведково СВАО г. Москвы с заявлением о назначении ежемесячной доплаты
к пенсии. В приеме документов было отказано, так как на момент увольнения
с государственной гражданской службы г. Москвы Хлюстов А.М. являлся получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет. Повторное обращение Хлюстова А.М. последовало 29.09.2017 г.

После подтверждения факта назначения истцу пенсии по старости
в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ОСЗН районов Северное и Южное Медведково СВАО г. Москвы принято решение от 22.12.2017 г. о назначении истцу с 01.10.2017 г. ежемесячной доплаты
к пенсии как лицу, замещавшему должность государственной гражданской службы г. Москвы.

На обращения Хлюстова А.М. от 02.11.2017 г. и от 15.11.2017 г. по вопросам выплаты компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку
и компенсации за медицинское обслуживание, в том числе членам семьи, письмом от 30.11.2017 г. ОСЗН районов Северное и Южное Медведково СВАО г. Москвы сообщил, что указанные компенсации не могут быть предоставлены. При этом, истцу было указано, что должность главного специалиста Управы района, которую занимал истец, относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы г. Москвы категории «специалисты», что не дает право
на компенсацию за медицинское обслуживание членам семьи гражданского служащего, вышедшего на пенсию.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 26.01.2005 г. № 3 № «О государственной гражданской службе г. Москвы», Указа Мэра Москвы от 13.12.2005 г. № 83-УМ, Указа Мэра Москвы от 21.12.2016 г. № 76-УМ, суд первой инстанции пришел
к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на момент увольнения с государственной гражданской службы в г. Москве (19.07.2017 г.) Хлюстов А.М. являлся получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет, не являлся получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (пенсия назначена только с 01.10.2017 г.), на государственные гарантии (компенсацию за медицинское обслуживание и за неиспользованную санаторно-курортную путевку, в том числе для членов семьи, учитывая должность, которую занимал истец) в соответствии
с действующим законодательством г. Москвы право у Хлюстова А.М. отсутствует.

Районный суд обратил внимание на то, что право на назначение ежемесячной доплаты к пенсии Хлюстов А.М. приобрел после прекращения выплаты пенсии по выслуге лет, в связи с чем указанная доплата правомерно назначена истцу с 01.10.2017 г.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку истцом доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий представлено не было, постольку оснований для удовлетворения требования
о возмещении морального вреда не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке,
судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены
не усмотрела.

Возражения подателя жалобы относительно несогласия с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций
(ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения
по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения.
Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хлюстова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Хлюстова А.М. к Управлению социальной защиты населения СВАО г. Москвы об обязании производить выплаты, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░