Решение по делу № 2-5772/2016 ~ М-3380/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-5772/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.,

при секретаре Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Л. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.И.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 25 минут в <адрес> произошло дорожно­-транспортное происшествие: К.И.Л., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наехал на находившуюся на проезжей части дорожную яму, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в приложении справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему дорожно-транспортного происшествия, а также выдали соответствующую справку. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Насыпь находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных про садок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается актом фотографирования места дорожно-транспортного происшествия и актом выявленных недостатков в содержании дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность

по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание участка Автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется ответчиком.

Согласно заключению № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП Я.З.С. стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика уплачено <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Я.Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец К.И.Л.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, причины неявки ответчика в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МБУБ <адрес>, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не предоставил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 25 минут в <адрес> произошло дорожно­-транспортное происшествие: К.И.Л., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наехал на находившуюся на проезжей части дорожную яму, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в приложении справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Насыпь находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных про садок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается актом фотографирования места дорожно-транспортного происшествия и актом выявленных недостатков в содержании дорог.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП 2.05.03

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории <адрес>: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству <адрес>

Компетентными органами был установлен факт причинения вреда а/м <данные изъяты>, гос. номер № РУС, принадлежащему на праве собственности истцу.

Истец обратился за проведением независимой оценки к ИП Я.З.С. Согласно отчету независимой оценки №/к выполненному ИП Я.З.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля а/м <данные изъяты>, гос. номер № РУС составила <данные изъяты> рублей.

Изучив отчет №/к выполненный ИП Я.З.С. суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> в пользу К.В.В. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей.

Истец понес расходы, обратившись к независимому оценщику, за составление отчета в сумме <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Истец просит взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., однако поскольку указанные расходы подтверждены документально в части <данные изъяты> руб., суду считает необходимым взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> в пользу К.И.Л. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.Л. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> в пользу К.И.Л. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Э.Р.Кадырова