Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5293/2016 ~ М-4430/2016 от 11.05.2016

№2-5293/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песнина С.А. к Бородину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Песнин С.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Бородину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 07 апреля 2016 года в 12 час. 40 мин. на ул.Анохина-ул.Ленинградская в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «CHERY SUV T11» (г.н. №) под управлением водителя Бородина Н.А. и автомобиля «TOYOTA COROLLA» (г.н. №) под управлением водителя Песнина С.А. Водитель Бородин Н.А., управляя автомобилем «CHERY SUV T11» (г.н. №), допустил небезопасный маневр. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «CHERY SUV T11» (г.н. №) Бородина Н.А. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составляют <данные изъяты>. Истец обращался к ответчику с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Бородин Н.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2016 года в 12 час. 40 мин. на ул.Анохина-ул.Ленинградская в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «CHERY SUV T11» (г.н. №) под управлением водителя Бородина Н.А. и автомобиля «TOYOTA COROLLA» (г.н. №) под управлением водителя Песнина С.А. Водитель Бородин Н.А., управляя автомобилем «CHERY SUV T11» (г.н. №), допустил небезопасный маневр. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «CHERY SUV T11» (г.н. №) Бородина Н.А., нарушившего п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ (совершил небезопасный маневр, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя Бородина Н.А.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Бородина Н.А., управлявшего автомобилем «CHERY SUV T11» (г.н. №) и совершившего ДТП, гражданская ответственность Бородина Н.А. не застрахована.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оценке ущерба составляют <данные изъяты>. Указанное заключение составлено правильно, не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Бородина Н.А. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., исходя из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Суд принимает признание иска ответчиком Бородиным Н.А., полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бородина Н.А. в пользу Песнина С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко