Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6700/2021 от 14.01.2021

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 февраля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>19

судей <ФИО>18, Кузьминой А.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца <ФИО>1 по ордеру – адвоката <ФИО>9 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>18 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца <ФИО>1 по ордеру – адвоката <ФИО>9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     <ФИО>19

Судьи:                                <ФИО>18

                                    А.В. Кузьмина

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>19

судей <ФИО>18, Кузьминой А.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца <ФИО>1 по ордеру – адвоката <ФИО>9 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>18 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>17 о признании права собственности на долю нежилого помещения и выплате компенсации за долю нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>17 и <ФИО>1 являются собственниками <...> долей каждый нежилого помещения <№...>,<...> цокольного этажа <№...>, площадью 129,8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>. Поскольку доля ответчика, по мнению истца, является незначительной и, соответственно, не подлежащей выделено в натуре, а также в силу сложившихся неприязненных отношений, которые не позволяют надлежащим образом эксплуатировать принадлежащие им доли, истец полагает, что ответчику причитается компенсация за его долю в размере 132 642,70 рублей, а за истцом следует признать право на <...> доли указанного нежилого помещения.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО>6, <Дата ...> года рождения.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам семьи и детства АМО <Адрес...>.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО>7, <Дата ...> года рождения.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать право собственности на 661/10000 доли нежилого помещения, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; прекратить право собственности <ФИО>17 на <...> доли нежилого помещения, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; обязать истца выплатить <ФИО>17 компенсацию за принадлежащие ему <...> доли нежилого помещения, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере 132 642,70 рублей; (л.д. 2-5 т. 1)

признать недействительной сделку, а именно договор дарения, заключенный между <ФИО>17 и <ФИО>6 <Дата ...>; погасить в ЕГРН соответствующую запись о регистрации сделки дарения на имя <ФИО>6, <Дата ...> года рождения, на нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пом. <...>, общей площадью 129,8 кв.м., цокольный этаж <№...>, кадастровый номер объекта <...>; применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке; (л.д. 144-147, л.д. 183-186 т. 1);     признать недействительной сделку, а именно договор дарения, заключенный между <ФИО>17 и <ФИО>8, действующей как законный представитель <ФИО>7, от <Дата ...>; погасить в ЕГРН соответствующую запись о регистрации сделки дарения на имя <ФИО>7, <Дата ...> года рождения, <№...> от <Дата ...> на нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пом. <...>, общей площадью 129,8 кв.м., цокольный этаж <№...>, кадастровый номер объекта <...>; применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке; (л.д. 127-130 т. 2).

взыскать солидарно с ответчиков <ФИО>17 и <ФИО>6 денежную сумму в размере 93 872,85 рублей в счет оплаты понесенных судебных расходов. (л.д. 131-132 т. 2).

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 по ордеру – адвокат <ФИО>9 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика <ФИО>17 по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для признания сделки дарения доли в нежилом помещении недействительной истицей не предоставлено, как и нет доказательств для признания ранее принадлежавшей <ФИО>17 доли в нежилом помещении незначительной.

Представитель ответчика <ФИО>6 по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что сделка совершена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель <ФИО>8, действующей в интересах ответчика <ФИО>7, <Дата ...> года рождения, по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что несовершеннолетняя является добросовестным приобретателем, ни одного из оснований, дающих право полагать, что сделка, заключенная с <ФИО>7, является мнимой, суду не предоставлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по вопросам семьи и детства муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>11 в судебном заседании просила разрешить спор с учетом имущественных интересов несовершеннолетней <ФИО>7

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>17 о признании доли в нежилом помещении незначительной, <ФИО>1 к <ФИО>17, <ФИО>6 о признании договора дарения недействительным в силу мнимости, <ФИО>1 к <ФИО>17, <ФИО>6, <ФИО>7 в лице законного представителя <ФИО>8 о признании договора дарения недействительным в силу мнимости, взыскании судебных расходов.

Указанное решение обжаловано представителем истца <ФИО>1 по ордеру – адвоката <ФИО>9 по мотивам незаконности и необоснованности; не исследования в полном объеме всех обстоятельств дела. Доводом жалобы указано на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции имущество, принадлежащее <ФИО>17, дважды переходило по безвозмездной сделке к другим лицам. Сделки дарения ответчиком <ФИО>17 совершены намеренно для того, чтобы сторона истца была лишена возможности удовлетворения исковых требований, так как сделки совершены с несовершеннолетним лицом. При этом доля нежилого помещения является незначительной, никакого существенного интереса в использовании данного имущества ответчики не проявляют, кроме того, бремя содержания имущества несет сторона истца, ответчики никакого участия в этом не принимают. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <ФИО>1 по ордеру – адвоката <ФИО>9 поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что сделки мнимые. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков <ФИО>17 и <ФИО>6, а также законного представителя ответчика <ФИО>7, <Дата ...> года рождения, - <ФИО>8 по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что сделки не являются мнимыми. <ФИО>1 не имеет существенного интереса в признании данных сделок недействительными, поскольку ей все равно кому выплачивать компенсацию за долю. В связи с тем, что истец не является стороной сделки, следовательно, она не вправе их оспаривать. Доля истца менее значительна, поэтому может быть выделена либо в отношении нее определено право пользования, так как речь идет о нежилом помещении. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по вопросам семьи и детства муниципального образования <Адрес...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.    

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца и представителя ответчиков, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

    Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (п. 2).

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.    Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Таким образом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна; в натуре ее выделить невозможно; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.    В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.    Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.    В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.Общее понятие неделимой вещи содержится в статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которой относится вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав. В тоже время, нежилое помещение по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе и выделе доли.    Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.Как установлено и следует из материалов дела, с <Дата ...> ответчик <ФИО>17 является собственником <...> доли нежилого помещения <№...>,<...>, цокольного этажа <№...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 129,8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>. <Дата ...> между <ФИО>12 (даритель) и <ФИО>1 (одаряемый) был заключен договор дарения, принадлежащих <ФИО>12 <...> нежилого помещения <№...>,<...>, цокольного этажа <№...>, с кадастровым номером <...> общей площадью 129,8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>. Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом <ФИО>13 и зарегистрирован в реестре <№...>, а также прошел соответствующую государственную регистрацию.

С <Дата ...> по настоящее время истец <ФИО>1 является собственником <...> долей нежилого помещения <№...>,<...>, цокольного этажа <№...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 129,8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>.

Из материалов дела следует, что между <ФИО>1, <ФИО>12 и <ФИО>17 сложились крайне неприязненные отношения на фоне состоявшегося расторжения брака между бывшими супругами <ФИО>20, а также последовавшего раздела совместно нажитого имущества.

С целью установления возможности реального раздела спорного нежилого помещения и определения возможного размера компенсации в случае невозможности раздела судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>, выполненного <...> <№...>,<...>, литер под/А, с кадастровым номером <...>, общей площадью 129,8 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...>, пропорционально идеальным долям в праве общей долевой собственности истца и ответчика, с учетом требований строительных норм, пожарных, санитарных и иных норм невозможно. Размер компенсации за долю ответчика по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 413000 рублей. При этом как усматривается из указанного заключения, <...> спорного объекта недвижимости не признаны экспертами незначительными. Кроме того, экспертом не исключается возможность проведения раздела между сторонами путем проведения строительных работ по выполнению перепланировки существующих помещений с устройством новых перегородок с дверными проемами (л.д. 21 т. 2).

    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ данное заключение является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области разрешаемых ими вопросов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения. Неясности или неполноты экспертное заключение не содержит. Экспертное заключение по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают; не доверять выводам данного экспертного заключения, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Таким образом, экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), в связи с чем, правомерно положено в основу решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что доля, составляющая 661/10000, является незначительной и не может быть реально выделена.

Таким образом, с учетом совокупности предоставленных доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания доли в размере 661/10000 - незначительной.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между ответчиком <ФИО>17 (даритель) и <ФИО>6, <Дата ...> года рождения, действующей с согласия законного представителя - матери <ФИО>14 (одаряемый), был заключен договор дарения <...> доли, принадлежащей <ФИО>17 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <Адрес...>, пом. <№...>,<...>

Указанный договор дарения <Адрес...>5 от <Дата ...> удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа <ФИО>13 – <ФИО>15 и зарегистрирован в реестре за <№...>-н<...>. Договор дарения прошел соответствующую государственную регистрацию.

<Дата ...> за <ФИО>6 было зарегистрировано право собственности на <...> доли нежилого помещения <№...>,<...>, цокольного этажа <№...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 129,8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>.

<Дата ...> между ответчиком <ФИО>17, действующим от имени <ФИО>6, <Дата ...> года рождения, (даритель) и <ФИО>8, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери <ФИО>7, <Дата ...> года рождения, (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым <ФИО>6 в лице представителя безвозмездно передала <ФИО>7 принадлежащую ей по праву общей долевой собственности <...> долю нежилого помещения <№...>,<...> цокольного этажа <№...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 129,8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>.

Указанный договор дарения <Адрес...>9 от <Дата ...> удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа <ФИО>16 и зарегистрирован в реестре за <№...>-<...>. Договор дарения прошел соответствующую государственную регистрацию.

<Дата ...> за <ФИО>7 было зарегистрировано право собственности на <...> доли нежилого помещения <№...>,<...> цокольного этажа <№...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 129,8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В силу ст.ст. 1, 9, 12 Гражданского кодекса РФ, выбор надлежащего способа защиты права является исключительной прерогативой истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из положений указанной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что признаком договора дарения является его односторонний характер. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

Применительно к недвижимому имуществу договор дарения представляет собой сделку, по которой даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому в собственность объект, относящийся к недвижимости.

Таким образом, законодателем установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Каких-либо доказательств того, что спорные договоры дарения заключены ответчиками для достижения иных правовых последствий, чем указано в договорах, стороной истца, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено, а равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в каждой из сделок.

Из содержания каждого из оспариваемых договоров дарения следует, что при его заключении стороны были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, что воля каждого была сформирована свободно, самостоятельно, перед подписанием сторонами договоры были прочитаны ими лично, что содержание заключаемой сделки и ее последствия, их волеизъявление установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры дарения соответствуют требованиям, установленным законом, были заключены в письменной форме, с соблюдением статьи 574 ГК РФ, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ, не имеется и доказательств обратного, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, истцом не предоставлено.

Более того, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, истцом не предоставлено объективно существующих доказательств того, что между сторонами заключен договор, не соответствующий их волеизъявлению, без намерения создания иных правых последствий.

Действительная воля сторон, которая была направлена именно на заключение договора дарения, установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания каждого из спорных договоров ничтожным, применении к договору правил, установленных ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки.

Как верно указал суд первой инстанции ссылки истца на злоупотребление ответчиками своими правами, ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценивая объем предоставленных доказательств в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что каждый из оспариваемых договоров дарения доли нежилого помещения является сделкой, совершенной без намерения создания для ответчиков иных правовых последствий в отношении спорного имущества, а представленные доказательства, самостоятельно без иных доказательств, не могут однозначно и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, изложенных в иске и являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании солидарно с ответчиков <ФИО>17 и <ФИО>6 понесенных судебных расходов в размере 93 872,85 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

    При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

    Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

    На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца <ФИО>1 по ордеру – адвоката <ФИО>9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      <ФИО>19

Судьи:                                 <ФИО>18

                                     А.В. Кузьмина