Мотивированное решение от 16.11.2020 по делу № 02-0319/2020 от 26.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года                                                город Москва

        Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2020 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» к Баранову АА, Головачевой МВ о возмещении ущерба, по иску Таганского межрайонного прокурора города Москвы к Баранову АА, Головачевой МВ о возмещении ущерба,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (далее по тексту – НИТУ «МИСиС») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков имущественного вреда в размере 1 428 600 руб. 00 коп., причиненного Барановым А.А. и Головачевой М.В., осужденных приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2018 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате преступных действий Баранова А.А,, Головачевой М.В., совершенных в период октябрь .. года – октябрь … года, НИТУ «МИСиС», являющемуся правопреемником ФГБОУ ВПО «Московский государственный горный университет», был причинен имущественный ущерб в размере 1428600,00 руб. Так, Баранов А.А., как должностное лицо МГГУ, исполнявший обязанности … (с января .. г. до … г.), …, и Головачева М.В., представлявшая ООО «ФинансТрейд», в период с октября … г. по август .. г. совершили действия по заключению между МГГУ (Заказчик) и ООО «ФинансТрейд» (Исполнитель) 11 (одиннадцати) хозяйственных договоров, касающихся транспортных услуг, действиями Баранова А.А. и Головачевой М.В. по вышеуказанным договорам между МГГУ и ООО «ФинансТрейд» были составлены и подписаны акты (об оказании услуг), оформлены платежные поручения о перечислении денежных средств со счета МГГУ, открытого в Управлении Федерального Казначейства по г. Москве, на расчетный счет ООО «ФинансТрейд». Услуги, указанные в вышеперечисленных договорах, актах, счетах, фактически 000 «ФинансТрейд», как исполнителем, не предоставлялись и не оказывались. При этом со счета МГГУ в Управлении Федерального Казначейства по г. Москве в счет оплаты вышеуказанных услуг, которые фактически не оказывались, были перечислены в пользу ООО «ФинансТрейд» денежные средства на общую сумму 1 428 600 руб.600,00 руб. По указанным фактам было возбуждено уголовное дело № …, находившееся в производстве следователя следственного отдела по … району следственного управления по … округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве. Постановлением о признании потерпевшим от … г. ПИТУ «МИСиС» было признано потерпевшим по уголовному делу № …. Баранов А.А. и Головачева М.В. были осуждены приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г. по делу № 1-193/2018. Таким образом, в результате непосредственных преступных действий Баранова А.А. и Головачевой М.В., квалифицированных судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, уголовная ответственность за которые предусмотрена ст.159 УК РФ, НИТУ «МИСиС» причинен имущественный вред в размере 1 428 600 рублей. Причиненный НИТУ «МИСиС» ущерб указанными виновными лицами не возмещен по настоящее время.

Таганский межрайонный прокурор города Москвы в интересах Российской Федерации также обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в пользу бюджета Российской Федерации ущерба, причиненного преступлениями Баранова А.А. и Головачевой М.В., в размере 1 428 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований прокурор указал обстоятельства совершения преступлений, установленные приговором суда.

Определением суда от 28.10.2019 года гражданское дело были объединены в одно производство.

Представитель НИТУ «МИСиС» Черников В.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Таганский межрайонный прокурор города Москвы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Головачева М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая приведенные в исках доводы и основания.

Представитель ответчика Баранова А.А. Левашов С.Н. в судебное заседание явился, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражений, в  которых привел доводы об отсутствии у истца НИТУ «МИСиС» права на предъявление настоящего иска, поскольку не доказан факт передачи соответствующих прав в результате состоявшегося правопреемства, и, одновременно, указывается, что израсходованные денежные средства не являются бюджетными, поскольку источником их происхождения является деятельность ФГБОУ ВПО «Московский государственный горный университет».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате преступных Баранова А.А. и Головачевой М.В., совершенных в период с октября … года по октябрь … года, НИТУ «МИСиС», являющемуся правопреемником ФГБОУ ВПО «Московский государственный горный университет» (далее по тексту – МГГУ), был причинен имущественный ущерб в размере 1 428 600 руб. 00 коп.

НИТУ «МИСиС» является правопреемником МГГУ в результате завершенной … реорганизации в форме присоединения МГГУ к НИТУ «МИСиС» на основании Приказа Министерства образования и науки РФ от ….

Баранов А.А., как должностное лицо МГГУ, исполнявший обязанности …, и Головачева М.В., представлявшая ООО «ФинансТрейд», в период с октября .. г. по август .. г, совершили действия по заключению между МГГУ (Заказчик) и ООО «ФинансТрейд» (Исполнитель) 11 (одиннадцати) хозяйственных договоров, касающихся транспортных услуг, в т.ч.: Договор № …..

Действиями Баранова А.А. и Головачевой М.В. по вышеуказанным договорам между МГГУ и ООО «ФинансТрейд» были составлены и подписаны акты (об оказании услуг), в т.ч.: Акт № …..

Действиями Баранова А.А. и Головачевой М.В. на основании вышеуказанных актов и договоров, а также счетов, составленных ООО «ФинансТрейд», были оформлены платежные поручения о перечислении денежных средств со счета МГГУ, открытого в Управлении Федерального Казначейства по г. Москве, на расчетный счет ООО «ФинансТрейд», в т.ч.: п/п № ….

Услуги, указанные в вышеперечисленных договорах, актах, счетах, фактически ООО «ФинансТрейд», как исполнителем, не предоставлялись и не оказывались.

При этом со счета МГГУ в Управлении Федерального Казначейства по г. Москве в счет оплаты вышеуказанных услуг, которые фактически не оказывались, были перечислены в пользу ООО «ФинансТрейд» денежные средства на общую сумму 1 428 600 руб.

По указанным фактам было возбуждено уголовное дело № …, находившееся в производстве следователя следственного отдела по Таганскому району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве.

Постановлением от … г. НИТУ «МИСиС» было признано потерпевшим по уголовному делу № ….

Баранов А.А. и Головачева М.В. были осуждены приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г. по делу № 1-193/2018.

Баранов А. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Баранову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, со штрафом в размере 80 000 рублей.

Головачева М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (восемь преступлений). На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности Преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Головачевой М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г. по делу № 1-1193/2018 был обжалован в Московский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам в апелляционном порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, в результате непосредственных преступных действий Баранова А.А. и Головачевой М.В., квалифицированных судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, уголовная ответственность за которые предусмотрена ст. 159 УК РФ, НИТУ «МИСиС» причинен имущественный вред в размере 1 428 600 рублей.

Причиненный НИТУ «МИСиС» ущерб указанными виновными лицами не возмещен по настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит [возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 80 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с 4.1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, истцом НИТУ «МИСиС» в материалы дела представлена бухгалтерская справка, проиллюстрированная соответствующими документами, которой также подтверждается размер причиненного ущерба истцу, что нашло свое отражение в балансе института на счете … и подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью. Факт наличия задолженности вследствие действий ответчиков также отражен в отчетной форме …«Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения» за 2018 год, и дополнительно в разделе … формы … «Сведения о просроченной задолженности» по номеру счета бюджетного учета … в размере 1428600,00 руб.

При этом, вопреки доводам иска прокурора, похищенные денежные средства принадлежали учреждению для целей использования в уставной и хозяйственной деятельности. Указанные денежные средства не подлежали перечислению в бюджет Российской Федерации. Доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту интересов Российской Федерации, не указано, в чем конкретно заключаются эти интересы, какое право нарушено, а также не содержится ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. В обоснование заявленного требования прокурор в иске указал установленные приговором обстоятельства совершения преступлений.

При этом, истец НИТУ «МИСиС» в рамках указанного уголовного дела признан потерпевшим и реализовал свое право на предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела, обладая в полной мере самостоятельной правоспособностью. При рассмотрении уголовного дела возражений со стороны государственного обвинителя по вопросу принятия к производству указанного гражданского иска не поступило, что следует из представленных документов процессуального характера.

Также суд не находит оснований согласиться с доводами возражений ответчика Баранова А.А., поскольку они опровергаются представленными истцом НИТУ «МИСиС» правоустанавливающими документами, доказывающими состоявшееся правопреемство и наличие права на предъявление настоящего иска. Доводы ответчика о принадлежности израсходованных преступным путем денежных средств в настоящее время неправоспособному лицу МГГУ, как избранный способ защиты, расцениваются судом попыткой избежать гражданско-правовой ответственности.

Из письменных объяснений истца НИТУ «МИСиС» следует, что ответчик Головачева М.В. предпринимает меры по урегулированию спора, передавая имущество, представляющее имущественную ценность, в счет возмещения причиненного ущерба. Данные обстоятельства ответчиком Головачевой М.В. не оспорены в судебном заседании. Указанное, с учетом отсутствия доказательств в опровержение заявленных НИТУ «МИСиС» исковых требований, свидетельствует о признании факта наличия установленных приговором суда обстоятельств совершения преступления и причиненного вследствие преступления ущерба.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что преступлениями, совершенными Барановым А.А. и Головачевой М.В., ущерб причинен именно правопреемнику МГГУ - НИТУ «МИСиС», суд приходит к выводу об удовлетворении требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» о солидарном взыскании с ответчика имущественного ущерба в размере 1 428 600 руб. 00 коп., и отказе в удовлетворении требований Таганского межрайонного прокурора города Москвы к Баранову Альберту Анатольевичу, Головачевой Марии Викторовне о возмещении ущерба.                

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1428600,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: