Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2011 (2-9322/2010;) ~ М-9086/2010 от 08.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Протченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмовского О.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Грибанову К.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Колмовский О.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «САК «Энергогарант» и Грибанову К.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 27 августа 2010 года на Пряжинском шоссе в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Грибанов К.Э., управляя автомашиной АВТО1, при начале движения не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомашиной АВТО2 под управлением водителя Колмовского Н.Л. В результате аварии автомашина АВТО2 принадлежащая Колмовскому О.Н. на праве собственности, получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 составляет 49169 рублей, с учетом износа – 38841 рубль 97 копеек. До настоящего времени ущерб не возмещен. Кроме того, в результате повреждений и последующих ремонтных воздействия, автомобиль АВТО2 утратила товарный вид. Размер утраты товарного вида составляет 5591 рубль 69 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 44433 рубля 66 копеек, с Грибанова К.Э. – 10327 рублей 03 копейки. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932 рубля 82 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 тысячи рублей, расходы по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости 1 тысячу рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тысяч рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее ходатайство.

Представитель истца Князева Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Грибанов К.Э. с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что виновным в ДТП является Колмовский Н.Л., который на автомашине АВТО2 пытался проскочить с правой стороны, но не рассчитал скорость. В момент аварии он не находился ни с кем в трудовых отношениях, а использовал автомобиль в личных целях.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Колмовский Н.Л. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что автомобиль АВТО1 ударил в стоящую автомашину АВТО2.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Подосенов В.А. с заявленными исковыми требованиями не согласен, пояснив, что является собственником автомобиля АВТО1 и передал управление автомобилем Грибанову К.Э. по рукописной доверенности.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2010 года на Пряжинском шоссе в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Грибанов К.Э., управляя автомашиной АВТО1, при начале движения не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомашиной АВТО2 под управлением водителя Колмовского Н.Л. В результате аварии автомашина АВТО2 принадлежащая Колмовскому О.Н. на праве собственности, получила механические повреждения.

Судом по делу назначалась судебная трассологическая экспертиза.

В заключении эксперта ООО1 № от 30 декабря 2010 года указано, что исходя из повреждений, зафиксированных на автомобиле АВТО2, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2010 года на Пряжинском шоссе в г.Петрозаводске с участием автомашин АВТО1 под управлением водителя Грибанова К.Э. и «АВТО2 под управлением водителя Колмовского Н.Л. с технической точки зрения представляется следующим образом: водитель автомобиля марки АВТО1 Грибанов К.Э., следуя по проезжей части на территории силикатного кирпичного завода, остановился для пропуска встречного автомобиля. Далее продолжил движение, не убедившись в безопасности маневра, и столкнулся с расположенным с правой стороны автомобилем АВТО2 под управлением водителя Колмовского Н.Л., который объезжал данный автомобиль АВТО1 и остановился с момента начала его движения и в момент столкновения находился в состоянии покоя. В сложившейся 27 августа 2010 года в 14 часов 45 минут на Пряжинском шоссе, 10 на территории «Силикатного завода»в г.Петрозаводске дорожно-транспортной ситуации, а именно столкновение автомобиля АВТО1 под управлением водителя Грибанова К.Э. и автомобиля марки АВТО2 под управлением водителя Колмовского Н.Л.: действия водителя автомобиля АВТО1 Грибанова К.Э. не соответствовали пунктам 1.3. и 8.1. Правил дорожного движения РФ; действиях водителя автомобиля «АВТО2 Колмовского Н.Л. несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля АВТО1 Грибанов К.Э. перед началом движения должен был убедиться в безопасности данного маневра (пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ).

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 подтвердил сделанные им в заключении выводы и пояснил, что при визуальном осмотре представленных на экспертизу в материалах дела фотоснимков и непосредственном осмотре автомашины АВТО2 установлено, что на поверхности левой передней двери, левого переднего крыла, левой части переднего бампера, боковой кромки левого блока-фар и левого бокового зеркала заднего вида имеются повреждения. Повреждения имеют вид царапин, потертостей ЛКП и поверхности деталей изогнутой формы. При их исследовании выявлены следующие признаки: параллельность царапин и их значительная протяженность; наличие задиров краски и полимера; направление пологих «склонов» сколов ЛКП. Данные признаки в своей совокупности дают основания для вывода о том, что повреждения на автомобиле АВТО2 образованы в результате воздействия внешней силы направленной сзади вперед и несколько состоянии покоя. При сопоставлении установленного механизма образования повреждений на автомобиле АВТО2 с обстоятельствами ДТП, зафиксированными в материалах ДТП, установлено совпадение направления силового воздействия, локализации повреждений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает установленной в ходе судебного разбирательства вину водителя автомобиля АВТО1 Грибанова К.Э. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность водителя Грибанова К.Э. застрахована в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом №.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

14 сентября 2010 года Колмовский О.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «САК «Энергогарант» рассмотрело заявление истца и в ответе Колмовскому О.Н. сообщило, что 06 октября 2010 года в страховую компанию поступило заявление Грибанова К.Э. о несогласии с установленным в его действиях нарушении Правил дорожного движения РФ и намерении оспаривать свою вину. В связи с этим ОАО «САК «Энергогарант» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ПБОЮЛ ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 08 сентября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2 составляет без учета износа 49169 рублей и с учетом износа – 38841 рубль 97 копеек. Расходы по составлению экспертизы составляют 2000 рублей, что подтверждается договором № от 07 сентября 2010 года и кассовым чеком от 07 сентября 2010 года.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, со страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 38841 рубль 97 копеек и расходы по оплате расходов эксперта в размере 2000 рублей, с непосредственного причинителя вреда Грибанова К.Э. подлежит взысканию ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и страховым возмещением в сумме 10327 рублей 03 копейки.

Суд также считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании утрату товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости предоставляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение го потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из отчета эксперта ПБОЮЛ ФИО2 № от 24 ноября 2010 года следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5591 рубль 69 копеек.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей за составление отчета УТС, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 25 ноября 2010 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца надлежит взыскать: стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 38841 рубль 97 копеек, расходы по оплате расходов эксперта в размере 2000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5591 рубль 69 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, всего 47433 рубля 66 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 ноября 2010 года.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ОАО «САК «Энергогарант» и Грибанова К.Э. следует взыскать в пользу истца расходы по составлению доверенности в равных долях по 150 рублей с каждого.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 ноября 2010 года между ООО2 и Колмовским О.Н. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому представление интересов Колмовского О.Н. возложено на Евсюкову Е.Ю. и ФИО3 Стоимость услуг соглашение определена в размере 5 тысяч рублей.

За услуги представителей истцом уплачена сумма в размере 5150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29 ноября 2010 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителями истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей в равных долях по 1500 рублей с каждого ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1672 рубля 51 копейки, с Грибанова К.Э. в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 рублей 31 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Колмовского О.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Грибанову К.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Колмовского О.Н. страховое возмещение в размере 47433 рубля 66 копеек, судебные расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1672 рубля 51 копейка, всего 50756 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Взыскать с Грибанова К.Э. в пользу Колмовского О.Н. ущерб в размере 10327 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 260 рублей 31 копейку, всего 12237 (двенадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2011 года.