Приговор по делу № 1-833/2019 от 19.04.2019

Дело №RS0№-89

1-833-2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Якутск                                                                                03 июня 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Николаева Г. Л., при секретаре судебного заседания Ланской Н. К.,

с участием государственных обвинителей Гурова А. С. и Эпова А. В.,

подсудимых Мамедова М. Ш. и Смирнова К. П.,

защитников - адвокатов Осодоева М. А. и Лупановой Л. В.

потерпевшей Н. и потерпевшего несовершеннолетнего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова К.П., ___, осужденного ____ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 02 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

и Мамедова М.И., ___, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнов К. П. и Мамедов М. Ш. вступили в предварительный сговор и открыто похитили у ___ Б. имущество при следующих обстоятельствах.

____ в промежутке времени с 17:30 до 18:30 Смирнов К. П. и Мамедов М. Ш. при просмотре сайта «___» увидели объявление ___ Б. об обмене сотовых телефонов «___» и «___».

Из корыстных побуждений Мамедов М. Ш. и Смирнов К. П. вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества ___ Б.

С целью реализации предварительного сговора Смирнов К. П. посредством социальной сети «___» договорился с несовершеннолетним Б. о встрече для обмена сотовыми телефонами и ввел его в заблуждение.

В промежутке времени с 20:00 до 20:40 в первом подъезде ____/ 1 по ул. ____ Смирнов К. П. и Мамедов М. Ш. встретились с ___ Б.

Смирнов К. П. для облегчения доступа к телефону под предлогом обмена получил от несовершеннолетнего Б. сотовый телефон марки «___» с коробкой, затем передал их Мамедову М. Ш.

После чего Смирнов К. П. и Мамедов М. Ш. с целью доведения до конца своего предварительного плана, умышленно, вышли из подъезда дома и убежали, то есть открыто похитили сотовый телефон марки «___», стоимостью 45 990 руб., принадлежащий гражданке Н., находящийся в пользовании ___ Б.

Смирнов К. П. и Мамедов М. Ш. с похищенным сотовым телефоном марки «___» распорядились по своему усмотрению и причинили гражданке Н. ущерб в размере 45 990 руб., а несовершеннолетнему Б. нравственные страдания.

Подсудимый Смирнов К. П. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, признает себя виновным в совершении преступлении, раскаивается в содеянном.

Подсудимый Мамедов М. Ш. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, признает себя виновным в совершении преступлении, раскаивается в содеянном.

Подсудимый Смирнов К. П. в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что ____ днем вместе с Мамедовым М. Ш. встретился в кальянной. В связи с отсутствием денежных средств он и Мамедов М. Ш. решили обмануть кого-либо и похитить имущество, поэтому посредством сотового телефона он создал страничку в социальной сети, нашли объявление об обмене телефоном. Он начал переписку с парнем и договорились встретиться с ним у магазина «___» по ____.

Через некоторое время он и Мамедов М. Ш. вышли на улицу, встретили Б., сказали ему, что девушка, желающая обменять телефоны, проживает в доме по ____ пошли в подъезд ____, где он и Мамедов М. Ш. осмотрели телефон, попросили Б. отключить телефон от программы «___». После этого Б. передал ему телефон в коробке. Он и Мамедов М. Ш. под предлогом подождать девушку на улице вместе с Б. вышли из подъезда.

На улице он передал коробку с телефоном Мамедову М. Ш., тот взяв коробку с телефоном, убежал. Он побежал вслед за Мамедовым М. Ш. Он не слышал, чтобы Б. кричал ему, позже он и Мамедов М. Ш. встретились, и он отдал 7 000 руб., а телефон оставил себе, который позже им был утерян.

Подсудимый Мамедов М. Ш. в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что ____ днем он встретился со Смирновым К. П. в кальянной. В связи с нехваткой денег они договорились обмануть кого-либо и похитить сотовый телефон, потом перепродать. Смирнов К. П. в социальной сети создал страничку, увидел объявление Б. об обмене телефонов, договорились встретиться с ним у магазина «___» по ____.

Через некоторое время он и Смирнов К. П. на ____ встретились Б., сказали ему, что нужно пойти в дом по ____. В подъезде дома он и Смирнов К. П. осмотрели телефон, под предлогом подождать девушку вышли на улице. На улице Смирнов К. П. передал коробку с телефоном, он резко убежал, когда бежал не слышал, чтобы Б. кричал им. Он отдал телефон Смирнову К. П. и тот взамен ему передал 7 000 руб.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об установлении виновности подсудимых Смирнова К. П. и Мамедова М. Ш.

Вывод суда о виновности подсудимых Смирнова К. П. и Мамедова М. Ш. основан на анализе и оценке их показаний, а также других доказательств в совокупности, которые достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательствами виновности подсудимых Смирнова К. П. и Мамедова М. Ш. являются совокупность следующих доказательств.

Так, потерпевший ___ Б. в судебном заседании показал, что в январе 2017 г. его мама ему подарила сотовый телефон «___». В ходе пользования повредил сотовый телефон, основная кнопка перестала работать, потом отремонтировал его и решил обменять его на другой.

____ его мама уехала в командировку, он подал объявление об обмене телефонов. На его объявление в социальной сети, ему поступили сообщение, он вступил в переписку с неизвестным лицом.

Потом поступило сообщение о том, что девушка хочет обменяться телефонами и указала место и время встречи. Он прибыл на ____, где его встретили Мамедов М. Ш. и Смирнова К. П., которые попросили пойти с ними в дом по ____.

После прибытия в дом, зашли в подъезд, где он передал одному из них коробку с сотовым телефоном, они осмотрели телефон, якобы, ожидая девушку, простояли в подъезде около 20 или 30 минут. Потом Мамедов М. Ш. и Смирнов К. П. вышли с телефоном на улицу, а он пошел за ними.

Внезапно для него Мамедов М. Ш. и Смирнов К. П. убежали, он был шокирован этим, потом пришло осознания того, что у него похитили телефон. Он сначала стал преследовать их, но не смог и стал просить прохожих остановить их, но никто не обратил на него внимания. Мамедов М. Ш. и Смирнов К. П., перебежав дорогу, потерялись из его вида.

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что в январе 2017 г. она подарила своему сыну сотовый телефон «___», который был приобретен ею за 60 000 руб.

В ____ она уехала в командировку. После случившегося её сын сообщил о том, что у него похитили сотовый телефон. Её сын не имеет привычки врать, приукрашивать события, поэтому считает, что подсудимые Мамедов М. Ш. и Смирнов К. П. открыто похитили у её сына сотовый телефон.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что участок местности, прилегающий к дому № по ____, и подъезд дома, - осмотрены.

Осмотром установлено, что ____ является многоквартирным, имеет шесть подъездов, вход в первый подъезд осуществляется через входную дверь, произведено фотографирование.

том 1 л. д. 44-45

Из содержания переписки следует, что в сообщениях, направленных несовершеннолетним Б. и ответов к ним, указаны описание сотового телефона, предложение встретиться с указанием адреса, переписка была начата в 18:18, окончена в 20:12.

том 1 л. д. 68-74

При проверке показаний на месте подозреваемый Смирнов К. П. указал на торговый центр «___», расположенный по адресу: ____.

По прибытию на место показал, что он и Мамедов М. Ш. решили путем обмана похитить у кого-нибудь телефон.

В подъезде ____ подозреваемый Смирнов К. П. рассказал, как он и Мамедов М. Ш. осмотрели телефон Б., потом вышли на улицу и убежали.

Действия подозреваемого Смирнова К. П. зафиксированы фотографиями.

том 1 л. д. 140-144

При проверке показаний на месте подозреваемый Мамедов М. Ш. указал на торговый центр «___», расположенный по адресу: ____.

По прибытию на место показал, что он и Смирнов К. П. договорились путем обмана похитить у кого-нибудь телефон.

В подъезде ____ подозреваемый Мамедов М. Ш. рассказал, как он и Смирнов К. П. осмотрели телефон Б., потом вышли на улицу и убежали.

Действия подозреваемого Мамедова М. Ш. зафиксированы фотографиями.

том 1 л. д. 140-144

Во время очной ставки подозреваемый Смирнов К. П. перед подозреваемым Мамедовым М. Ш. показал, что ____ он и Мамедов М. Ш. решили отобрать дорогой сотовый телефон, создали фальшивую страницу в социальной сети «___». В одной из страниц нашли объявление о желании обменять два телефона, а именно телефон «___» и «___» на телефон «___», договорились встретиться на ____ решили, встретившись с этим человеком якобы для обмена, забрав у него телефон, убежать, продать телефон, а деньги поделить пополам. Около 20:00 пришел парень на вид 17-18 лет. Он предложил парню пойти к дому № по ____, где живет его знакомая, и соврал парню, чтобы потом можно было забрать у него телефон. В подъезде дома он сделал вид что якобы разговаривает по телефону с девушкой чтобы она открыла дверь, и сделал вид что та девушка отвечает, что не может открыть дверь. Стали ожидать якобы девушку. Потом вышли на крыльцо подъезда, попросил парня показать ему телефон «___», передал его, он передал телефон Мамедову М. Ш., потом молча ушли. Пройдя 100 м, Мамедов М. Ш. резко убежал.

Подозреваемый Мамедов М. Ш. подтвердил показания подозреваемого Смирнова К. П., дополнил тем, что за телефон Смирнов К. П. отдал ему 7 000 руб.

том 1 л. д. 169-173

Вышеприведенные доказательства суд оценивает следующим образом.

Суд оценивает показания подсудимых Смирнова К. П. и Мамедова М. Ш., данные ими во время судебного заседания и предварительного следствия, как достоверные, поскольку их показания нашли подтверждение в других доказательствах, относимы к настоящему уголовному делу.

Суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, стабильными, по существенным обстоятельствам непротиворечивыми, поэтому не могут быть приняты судом, как доводы, оправдывающие их противоправные действия.

В частности, показания подсудимых Смирнова К. П. и Мамедова М. Ш., данные в ходе судебного следствия, в том числе при очных ставках, суд оценивает как достоверные доказательства, поскольку их показания подтверждены как отдельными доказательствами, так и их совокупностью, а также указанные доказательства собраны следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются последовательными, стабильными, по существенным обстоятельствам непротиворечивыми.

В частности, показания подсудимых Смирнова К.П. и Мамедова М. Ш. об обстоятельствах, мотиве, способе, о месте совершения преступления подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествий, в показаниях потерпевшего ___ Б., протоколах проверки показаний на месте.

Оценивая показания подсудимых Смирнова К.П. и Мамедова М. Ш. данные во время предварительного следствия, суд исключает возможность самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины, сообщенные ими сведения были проверены, затем нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами - протоколами осмотров мест происшествий, проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего.

Суд признает, что показания потерпевшего ___ Б. являются достоверными доказательствами, поскольку сведения, приведенные им, нашли подтверждение в других доказательствах, исследованных в суде, и уличают подсудимых в совершении деяния, установленного судом.

Показания потерпевшего ___ Б. об обстоятельствах, способе и о месте совершения преступления подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте и очной ставки, его показания являются неизменными, стабильны и последовательны.

Следовательно, показания ___ Б. в силу достоверности и относимости уличают подсудимых Смирнова К. П. и Мамедова М. Ш. в совершении преступления, свидетельствуют об их причастности и виновности.

Судом установлено, что в показаниях потерпевшей Н. приведены обстоятельства и события, последовавшие после преступления, совершенного подсудимыми Смирновым К. П. и Мамедовым М. Ш., что не отрицается в целом подсудимыми, поэтому они, как доказательства, являются достоверными и относимыми.

Судом не установлены мотивы и основания для оговора подсудимых потерпевшими ___ Б. и Н., поскольку установлено, что они не испытывали к подсудимым неприязни, а также ранее не имели с ними каких-либо отношений личного характера.

Протоколы осмотра мест происшествий, проверки показаний на месте, очной ставки собраны без нарушения закона, и они, как в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, допустимы, поскольку в некоторых случаях проводились с участием понятых и защитников.

Оценивая исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства преступления, совершенного подсудимыми Смирновым К. П. и Мамедовым М. Ш., являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания их виновными в том деянии, которое они совершили при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При правовой оценке действий подсудимых Смирнова К.П. и Мамедова М. Ш., суд исходит, что если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ____ №).

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ____ №).

Судом установлено, что непосредственно после противоправных действий подсудимых Смирнова К. П. и Мамедова М. Ш. потерпевший ___ Б. осознал, что в отношении его совершено преступление.

Затем ___ Б. принял меры по пресечению преступления – обратился к прохожим, словестно пытался остановить подсудимых, но их внезапные действия (бегство с похищенным имуществом) и его несовершеннолетние не позволили пресечь преступление.

При совершении грабежа подсудимые Смирнов К. П. и Мамедов М. Ш. действовали целенаправленно и последовательно, то есть с прямым умыслом на совершение преступления.

Способ совершения преступления, согласованные действия подсудимых Смирнова К. П. и Мамедова М. Ш. во время совершения преступления свидетельствуют о том, что они заранее договорились, при совершении грабежа действовали совместно, то есть в группе лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Смирнов К.П. и Мамедов М. Ш. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба и желали их наступления, то есть они действовали с прямым и корыстным умыслом на хищение чужого имущества.

Мотивом совершения подсудимыми Смирновым К. П. и Мамедовым М. Ш. преступления явилась корысть, то есть желание обогатиться за счет чужого имущества.

В результате умышленных действий подсудимых Смирнова К. П. и Мамедова М. Ш. потерпевшей Н. причинен имущественный ущерб, а ___ Б. нравственные страдания.

При таковых обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что подсудимые Смирнов К.П. и Мамедов М. Ш. совершили мошенничество и о переквалификации их действий, суд признает необоснованными, противоречащими как отдельным, так и доказательствам в их совокупности, поэтому подлежат отклонению.

Противоправные действия подсудимых Смирнова К. П. и Мамедова М. Ш. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Документы по личности подсудимого Смирнова К. П. свидетельствуют о том, что он до совершения настоящего преступления не был судимым, ___.

Документы по личности подсудимого Мамедова М. Ш. свидетельствуют о том, что он не судимый, ___

На основе документов, характеризующих личности подсудимых Смирнова К.П. и Мамедова М. Ш., а также их осознанного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что они во время и после совершения преступления осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, и вследствие указанных обстоятельств они, как вменяемые лица, подлежат уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Смирнова К. П. и Мамедова М. Ш., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), смягчающим обстоятельством подсудимого Мамедова М. Ш. суд также признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ другими обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Смирнова К. П. и Мамедова М. Ш., суд обоим признает: положительные характеристики; молодой возраст; признание вину; раскаяние, в отдельности - ___ подсудимого Мамедова М. Ш.

Доказательств, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Смирнова К.П. и Мамедова М. Ш., судом не установлено, а также таковые доказательства не предоставлены сторонами.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Смирнова К. П. и Мамедова М. Ш., не установлено.

Степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цели совершенного деяния, характер наступивших последствий, не позволяют суду применить нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного подсудимыми Смирновым К. П. и Мамедова М. Ш., на менее тяжкую категорию (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ №).

В ходе судебного разбирательства не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых Смирнова К.П. и Мамедова М. Ш., их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренные ст. 64 УК РФ, поэтому суд не установил фактических и правовых основания для назначения им более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Размеры наказания подсудимым Смирнову К. П. и Мамедову М. Ш. подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания подсудимым Смирнову К. П. и Мамедову М. Ш. суд учитывает их ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, производство по которому было прекращено в связи с несогласием государственного обвинителя.

Обстоятельства, независящие от подсудимых Смирнова К.П. и Мамедова М. Ш., не могут ухудшать их положения, поэтому размеры их наказаний подлежат определению с учетом требований п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ №.

При окончательном назначении наказания подсудимым Смирнову К. П. и Мамедову М. Ш. суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признает, что они могут быть исправлены наказанием в виде лишения свободы.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания для применения к наказанию, назначаемому подсудимым Смирнову К. П. и Мамедову М. Ш., правил ст. 73 УК РФ и считать наказания в виде лишения свободы условными, установить испытательный срок и возложить на них дополнительные обязанности.

Суд, назначая подсудимым Смирнову К. П. и Мамедову М. Ш. условное наказание, исходит из целей наказания, которые применяется для восстановления социальной справедливости, а также для исправления и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), то есть подсудимым суд предоставляет возможность исправить и вести законопослушный образ жизни.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимым Смирнову К. П. и Мамедову М. Ш. дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, суд приходит к выводу о том, что они могут быть исправлены без назначения дополнительных наказаний, поскольку суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, и считает, что их исправление может быть достигнуто основным наказанием.

Подсудимый Смирнов К. П. имеет судимость по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____, но настоящее преступление им было совершено ____, то есть, будучи не судимым лицом, поэтому отсутствуют фактические и правовые основания для отмены условного осуждения или назначении ему наказания по совокупности преступлений и приговоров (п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ____ №).

Соответственно, приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ и настоящий приговор в отношении подсудимого Смирнова К. П. подлежат самостоятельному исполнению.

В связи с назначением условного наказания, мера пресечения в отношении подсудимых Смирнова К.П. и Мамедова М. Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату Осодоеву М. А. вознаграждения по делу отсутствуют, поскольку он осуществлял защиту подсудимого Мамедова М. Ш. на основании соглашения об оказании юридической помощи.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту интересов подсудимого Смирнова К. П. по назначению суда осуществлял адвокат Лупанова Л. В.

На основании ст. 131 УПК РФ адвокату Лупановой Л. В. за счет федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение, поскольку она ознакомилась с материалами дела и приняла участие в судебных заданиях, затем вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с наличием ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, подсудимый Смирнов К. П. подлежит полному освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

СМИРНОВА К.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

МАМЕДОВА М.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Осужденному Смирнову К.П. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

Осужденному Мамедову М.Ш. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, назначенное осужденному Смирнову К. П., считать условным с испытательным сроком 02 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, назначенное осужденному Мамедову М. Ш., считать условным с испытательным сроком 02 года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок, установленный осужденным Смирнову К. П. и Мамедову М. Ш., исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденных Смирнову К. П. и Мамедову М. Ш. каждому в отдельности возложить дополнительные обязанности: по месту жительства встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ежемесячно являться на регистрацию; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства, потерпевшей Н. возместить имущественный ущерб, причинный в результате преступления.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в отношении осужденного Смирнова К. П. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным Смирнову К. П. и Мамедову М. Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденным разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденных, последние в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                          Г. Л. Николаев