Решение по делу № 2-4314/2018 ~ М-3470/2018 от 23.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                                                               Дело № 2-4314/2018

                                                                                                                                                     22 августа 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4314/2018 по иску Косицына С.Ю. к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Косицын С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику САО «Эрго» с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 28 560 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2963 рубля, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 16 марта 2017 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, причинены технические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Хакимов А.Р., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признан виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАО в САО «Эрго». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в отдел урегулирования убытков САО «Эрго» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» признала данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 57 400 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, потерпевший воспользовалась своим правом и провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № о чем ответчик был извещен уведомлением. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 148 600 рублей, стоимость затрат на проведение экспертного заключения составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Косицыным С.Ю. был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к САО «Эрго», за повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от 16 марта 2017 года, произошедшего в г. Тюмени, а так же право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения на общую сумму 145 508 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении требований.

Истец Косицын С.Ю. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ушакова В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

        Представитель ответчика САО «Эрго» в судебное не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, относительно неустойки.

             Третье лицо Хакимов А.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 марта 2017 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, причинены технические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Хакимов А.Р., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАО в САО «Эрго», что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> 105, государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «Эрго» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» признало случай страховым и произвела страховую выплату в размере 57 400 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, ФИО5 воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем ответчик был извещен уведомлением.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 148 600 рублей, затраты на проведение экспертного заключения составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Косицыным С.Ю. был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к САО «Эрго», за повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от 16 марта 2017 года, произошедшего в г. Тюмени, а так же право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

        Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов.

        Следовательно, истцом по данному иску в настоящее время является Косицын С.Ю.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Тюменский Центр экспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 года № с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 63 400 рублей.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив представленное заключение, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически выплаченной первоначально суммой страхового возмещения 57 400 рублей и стоимостью ущерба по результатам судебной экспертизы 63 400 рублей составляет менее 10%, суд считает, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Требования об уплате неустойки и судебных расходов, также, не подлежат удовлетворению, как производные исковые требования от основного.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Косицына С.Ю. к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 29 августа 2018 года.

Председательствующий                                                                                                       А.С. Сорокин