Мотивированное решение от 11.02.2019 по делу № 02-0427/2019 от 07.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Пиянзине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-427/19 по иску Мироновой «»»» к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронова И.М. обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что собственности у истца и ее сына находится квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, корп. 2, кв. 339, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.06.2006 серия 77 АГ №№ 731979 и 731980.

В целях принятия мер к обеспечению сохранности своего имущества между истцом, и ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, что подтверждается полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности «ЗАЩИТА ДОМА+» от 21.06.2018 № 001СБ1370178615. Объектом страхования в числе прочего является внутренняя отделка квартиры (п.п. 3 и 4.2 Договора). Договором предусмотрены 2 периода страхования: 1). В течение 12 месяцев с даты вступления страхования в силу; 2). в течение 12 месяцев с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой окончания первого периода (п. 7.4 Договора). Страхование вступает в силу с 00 часов 00 минут 15-го календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме, и действует в течение оплаченных периодов страхования (п. 7.3 Договора). Страховая премия определена в размере 5 500 рублей за каждый период страхования (п. 7 Договора). 21.06.2018 истец перечислила на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 5 500 рублей в качестве страховой премии за первый период страхования по Договору, что подтверждается чеком-ордером от 21.06.2018 № СБ9038/1585. Страхование имущества вступило в силу с 00 часов 00 минут 06.07.2018 и действует 12 месяцев (первый период страхования). В числе страховых случаев предусмотрен «Залив» (п. 5.1.4 Договора). 25.10.2018 на техническом этаже, расположенном непосредственно над квартирой, в результате свища (деформации трубы вследствие ее разрушения) произошел прорыв трубы горячего водоснабжения диаметром 40 мм. Данная труба, входящая в состав системы горячею водоснабжения, является общедомовым имуществом, обслуживание которого входит в зону ответственности ГБУ «Жилищник Останкинского района». Из поврежденной водопроводной системы с соседнего технического этажа вода протекла в Квартиру, что повлекло повреждение внутренней отделки, а именно: - отделки кухни: вздутие и отслоение водоэмульсионной окраски на потоже - на площади 8.8 кв.м, и виниловых (моющихся) обоев на стенах - на площади 26,2 кв.м.; - отделки коридора: вздутие и отслоение водоэмульсионной окраски на потоже - на площади 10,1 кв.м., виниловых (моющихся) обоев на стенах - на площади 33,2 кв.м. и керамической плитки «Теплый пол» на полу - на площади 10,1 кв.м.; - отделки комнаты: вздутие и отслоение водоэмульсионной окраски на потолке - на площади 13.8 кв.м., виниловых (моющихся) обоев на стенах - на площади 38,3 кв.м. и линолеума на полу - на площади 13,8 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры, в результате наступления страхового случая составила 627 287 рублей. Об аварии системы горячего водоснабжения истец незамедлительно сообщила в ГБУ г. Москвы «Жилшцник Останкинского района», работники которого 25.10.2018 заменили участок трубы поврежденной водопроводной системы на техническом этаже, исключив дальнейшее повреждение застрахованного имущества, а также провели обследование Квартиры и технического этажа в результате чего установили названную выше причину аварии. Данные обстоятельства подтверждены актом ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» от 26.10.2018 № 32; экспертным заключением ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от 06.11.2018 № 1673/18. 25.10.2018 (в день наступления страхового случая) истец обратилась к Ответчику с соответствующим заявлением и по мере сбора документов в период по 06.11.2018 представила все необходимые документы для получения страхового возмещения, в том числе копию своего паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства в квартире; свидетельство о праве собственности на квартиру, подтверждающее, что истец одновременно является страхователем и выгодоприобретателем (то есть имею имущественный интерес в сохранении поврежденной: имущества); перечень и фото поврежденного имущества; сведения о порядке получения страхового возмещения; акт ГБУ «Жилищник Останкинского района» от 26.10.2018 № 32, подтверждающий время, место, причину и обстоятельства наступления страхового случая и повреждения застрахованного имущества; экспертное заключение от 06.11.2018 № 16 /3/18 о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, свои обязательства как страхователь и выгодоприобретатель по Договору, истец выполнила в полном объеме, что не опровергается и ответчиком (письмо главного эксперта Управления по урегулированию убытков ООО СК «Сбербанк страхование» от 16.11.2018). В соответствии с п. 10.2 Договора Страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты. Однако Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, указав, что в соответствии с п. 4.4 Договора страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества только в результате событий, предусмотренных договором, в том числе вследствие залива. В силу Условий страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки от повреждения застрахованного имущества, произошедшие; вследствие износа и коррозии водопроводных, отопительных, канализационных и подобных систем за пределами территории страхования. Согласно акту, выданному ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района», залив застрахованной квартиры произошел по причине физического износа (свищи образовавшийся на трубе ГВС на техэтаже). В этой связи у ООО СК «Сбербанк страхование в отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Обстоятельства фактически произошедшего 25.10.2018 события полностью подпадают под определение страхового случая «Зачив», изложенного в Договоре и Правилах страхования, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате непосредственного воздействия воды вследствие ее проникновения из соседнего помещения (технического этажа), а также вследствие внезапного повреждения системы горячего водоснабжения из-за ее разрушения (свища).

Все необходимые документы для принятия Ответчиком решения об осуществлении страховой выплаты представлены мною 06.11.2018. На десятый день Ответчиком вместо решения об осуществлении страховой выплаты принято решение об отказе в ее выплаты, что подтверждается письмом главного эксперта Управления по урегулированию убытков ООО СК «Сбербанк страхование» от 16.11.2018.

Истец Миронова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Савенков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на том, что залив квартиры является страховым случаем.

Представитель ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; в своем возражении на исковое заявление, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Миронова И.М. и Миронов А.Ю. являются собственниками квартиры № 339, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, корп. 2.

21.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита Дома+» (номер полиса 001СБ1370178615); по настоящему полису, страховщик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 4.1 Договора Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобритателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества; наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или РФ; по полису являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/жилого дома (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террасах, верандах) (п. 4.2 Полиса).

Согласно п. 5.1 Полиса, в части страхования имущества страховым случаем по настоящему полису являются повреждения, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): залива (п. 5.1.4 Полиса); под «заливом» понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ в следствие: аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционировании, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей; проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю; выхода воды и/или иных жидкостей в результате засора тела трубопровода канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу; в соответствии с настоящим полисом страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия. Один раз за весь срок действия полиса.

Указанные случаи наступления страхового случая, указаны также в Правилах страхования имущества и гражданской ответственности № 32, утвержденных ИО генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование»

Истцом страховая премия ответчику перечислена в полном объеме в размере 5 500 рублей.

25 октября 2018 года наступил страховой случай, в результате залива квартиры, принадлежащей истцу причинен ущерб, в связи с образовавшимся свищем на трубе ГВС (Д 40мм) на техническом этаже дома.

26 октября 2018 года сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» составлен акт № 352, в котором установлены повреждения в квартире, в связи с заливом, а именно: комната- потолок, стены, обои; коридор – потолок, обои, линолиум, плинтуса; кухня-потолок, обои.

Истец обратилась в ООО «Судебно – Экспертный центр» с установлением стоимости восстановительного ремонта; согласно экспертному заключению от 06.11.2018, стоимость восстановительного ремонта составляет 627 287 рублей 00 копеек.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что залив квартиры не является страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, суд исходит из того, что 25 октября 2018 года произошел залив квартиры, принадлежавшей истцу, которая была застрахована по договору страхования у ответчика; однако ответчик вопреки условия договора страхования и правилам страхования не признал указанный случай страховым, неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере «»»»»»»рублей, с учетом лимита возмещения по объектам страхования установленные п. 8.1 Договора: слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен в размере 20% от страховой суммы по внутренней отделки квартиры, то есть в размере «»»»»»»; слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола в размере 18% от страховой суммы по внутренней отделке квартиры, то есть в размере «»»»»»»рублей; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка в размере 15% от страховой суммы по внутренней отделке квартиры, то есть в размере «»»»»»»рублей.

Довод ответчика о том, что залив квартиры не относится к страховому случаю, является несостоятельным, поскольку противоречит собранным по делу доказательства, а также условиям договора страхования и Правилам страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

Довод ответчика о том, что возмещение ущерба, в связи с заливом квартиры истца должен выплачивать причинитель вреда (ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района»), является несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, так как истец вправе выбирать к кому предъявлять требования; а ответчик в свою очередь не лишен возможности обратиться к причинителю вреда с регрессными требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере «»»»»»»рублей, суд проверен расчет представленный истцом, данный расчет арифметически верный и обоснованный; в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере «»»»»»»рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору об оказании юридических услуг от 20.11.2018 года, заключенного между истцом и Юридической коллегией ООО «ЮК – СФЕРА ИНТЕРЕСОВ», стоимость услуг исполнителя по указанному выше договору составляет в общей сумме «»»»»»»руб., включая подготовку искового заявления, формирование комплектов документов, обосновающих исковое заявление, представительство в суде 1-ой инстанции по защите прав потребителя в сфере страхования по факту залива квартиры заказчика.

Представитель истца Савенков А.В., принимал участие в судебных заседаниях 24.12.2018, 24.01.2019 и 04.02.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Понесенные Мироновой И.М. расходы на представителя подтверждены документально.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, объема заявленных требований и размера удовлетворенных требований, участия представителя в судебном заседании, критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере «»»»»»»руб.

Кроме того истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, из представленных документов, установлено, что расходы понесены истцом в размере «»»»»»» рублей, что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме «»»»»»»рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

«»»»»»»Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере «»»»»»»коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой «»»»»»»к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу Мироновой Индиры Михайловны страховое возмещение в размере «»»»»»», неустойку в размере «»»»»»»рублей, компенсацию морального вреда в размере «»»»»»»рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере «»»»»»»рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере «»»»»»»рублей, штраф в размере «»»»»»»рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере «»»»»»»копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Терехова

Резолютивная ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░