Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6692/2019 от 24.01.2019

Судья –Швецов С.И. Дело № 33-6692/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Харченко М.В. по доверенности Монина В.Б. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Харченко М.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с администрации Кореновского городского поселения понесенных его доверителем Харченко М.В. судебных издержек по делу по иску Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к Харченко М.В. о продаже с публичных торгов помещений (квартиры) и по встречному иску представителя ответчика Харченко М.В. к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о сохранении в перепланированном виде квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> А, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по делу, им были понесены судебные издержки, в виде оплаты услуг экспертного учреждения- ООО «НПФ Экспертиза-Юг» в размере <...>, что подтверждается квитанцией <...> от <...>.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Харченко М.В. по доверенности Монин В.Б. просит отменить определение, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на данное определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца, ответчику следует понимать совершение им определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из материалов дела следует, что при рассмотрения искового заявления администрации, Харченко М.В. подала встречное исковое заявление о сохранении за Харченко М. В. в перепланированном и реконструированном виде квартиры <...>, расположенной в доме <...> А по <...> в <...>.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, по первоначальному иску (ответчика по встречному) была проведена судебно-техническая экспертиза с целью выяснения вопроса, соответствует ли перепланированная квартира <...> расположенная в доме <...> А по <...> в <...> требованиям СНиП, угрожает ли перепланировка этой квартиры жизни и здоровью окружающих.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кореновского районного суда от <...> по гражданскому делу по иску Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к Харченко М.В. о продаже с публичных торгов помещений (квартиры) и по встречному иску представителя ответчика Харченко М.В. к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о сохранении в перепланированном виде квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> А, в удовлетворении исковых требований администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к < Ф.И.О. >1 о продаже с публичных торгов жилого помещения - квартиры <...> в доме <...>А по <...> в <...>, принадлежащей Харченко М.В., отказано.

Исковые требования по встречному иску представителя ответчика Харченко М.В. к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о сохранении в перепланированном виде квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> <...>, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2017 года, решение Кореновского районного суда от 21.02.2017 года оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу 25.05.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу Харченко М.В. судебных расходов по встречному иску о признании права собственности, поскольку издержки, понесенные Харченко М.В. в ходе рассмотрения гражданского дела, не вызваны незаконными действиями администрации Кореновского городского поселения, а связаны, с намерением истца, по встречному иску, сохранить квартиру в перепланированном и реконструированном виде.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений администрации Кореновского городского поселения по встречному иску, а, в связи с отсутствием доказательств, что квартира, в перепланированном и реконструированном виде, соответствует нормативным требованиям в области строительства, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающим и жильцам этого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ ______________________