Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14462/2016 от 11.05.2016

Судья Леошик Г.Д. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ермакова О.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ермаков О.А. обратился с исковым заявлением к администрации города Сочи о предоставлении жилого помещения – квартиры N <...> в специализированном жилищном фонде системы обслуживания населения, расположенного по адресу: <...>; заключении договора найма.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 марта 2016 года исковое заявление Ермакова О.А. к администрации города Сочи оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Ермаков О.А. выразил несогласие с вынесенным определением и просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что судом допущены нарушения норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, <...> Ермаков О.А. обратился в администрацию города Сочи с заявлением о рассмотрении возможности заключения с ним договора найма квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.

Материалы дела не содержат сведений о том, что вопрос о заключении договора найма спорного помещения по существу был рассмотрен и разрешен. Бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непредставлении своевременного письменного ответа по существу заявленных требований, истцом не обжаловалось.

Представителем Ермакова О.А. по доверенности Давыдовым- Орловым С.И. <...> в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство об оставлении иска Ермакова О.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением его доверителем досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу, предусмотренного пунктом 2.3. Постановления главы города Сочи от <...> N <...> «О специализированных жилых домах системы социального обслуживания населения».

По смыслу пункта 2.3. вышеназванного Постановления, для рассмотрения возможности заселения гражданина в специализированные жилые дома системы социального обслуживания населения гражданин должен обратиться с соответствующим заявлением к секретарю жилищной комиссии по вопросам предоставления гражданам города Сочи жилых помещений в домах системы социального обслуживания населения, предоставив соответствующие документы, перечень которых определен данным пунктом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец с соответствующим заявлением к секретарю жилищной комиссии не обращался.

Оставляя иск Ермакова О.А. без рассмотрения, районный суд обоснованно указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, при том что возможность урегулирования данного спора во внесудебном порядке истцом утрачена не была.

При этом судебной коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> Ермаков О.А. выселен из нанимаемого им спорного жилого помещения.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца формально подошел к выполнению своих обязанностей, не может быть признан состоятельным, поскольку ходатайство об оставлении иска Ермакова О.А. заявлено представителем истца, действующим на основании доверенности, доказательств извещения суда об отзыве доверенности материалы дела не содержат.

Документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, как суду первой, так и апелляционной инстанций представлены не были.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ермакова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи