Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4194/2017 ~ М-3733/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-4194/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Жевнеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедер И.В. к Левкину А.Н., ПАО «Сбербанк России», отделу судебных приставов по работе с физическими лицами № № г. Петрозаводска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Бедер И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Левкиным А.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик получил у банка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств Левкина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Бурделовым ВИ. и банком заключен договор поручительства № №. По условиям договора ответчик Левкин А.Н. должен был погашать кредит путем ежемесячного внесения на специально открытый для него банковский счет по установленному графику. Свои обязательства ответчик Левкин А.Н. исполнять перестал, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом вынесено решение о взыскании солидарно с истца, Бурделова В.И. и ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. с учетом процентов и пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении истца возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производятся удержания. В ДД.ММ.ГГГГ году старшим судебным приставом было принято решение о запрете на выезд за границу. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом в отношении Левкина А.Н. вынесен обвинительный приговор, согласно которому Левкин А.Н. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, поскольку ответчик заключал кредитные договоры без намерения их исполнять, вводил в заблуждение лиц, выступающих поручителями. В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей и гражданским истцом, поскольку считает, что действиями Левкина А.Н. ей причинен вред и ущерб. В рамках исполнения судебного акта со счета истца в пользу банка списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать заключенный между Левкиным А.Н. и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и банком, недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., снять запрет на выезд за границу, установленный судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия.

В судебном заседании истец и ее представитель Горр Е.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования к указанным в иске ответчикам поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали, что не оспаривают действия судебного пристава-исполнителя по принятию временного ограничения выезда из РФ, только просят отменить данный запрет.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Поздняков Я.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что истец добровольно заключала договор поручительства, изначально Левкин А.Н. исполнял принятые обязательства. В связи с образовавшейся задолженностью банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, в судебном заседании Бедер И.В. исковые требования признала. Ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Левкин А.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представил.

В судебном заседании третье лицо Бурделов В.И. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по РК Санатова Ю.В., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Левкиным А.Н. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на строительство квартиры в г. <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бедер И.В. заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Левкиным А.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами по делу.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Сбербанк России» к Левкину А.Н., Бедер И.В., Бурделову В.И. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Левкина А.Н., Бедер И.В., Бурделова В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и пени в общей сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Бедер И.В. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производятся удержания денежных средств, которые перечисляются взыскателю. Задолженность Бедер И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда Бедер И.В. из РФ.

Приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Левкин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет без штрафа и без ограничения свободы; за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, на основании <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УПК РФ Левкин А.Н. освобожден от назначенного судом наказания за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, дело в данной части прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; окончательно Левкину А.Н. определено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет без штрафа и без ограничения свободы; на основании <данные изъяты> УК РФ назначенное Левкину А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ года. Приговор суда вступил в законную силу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). В статье 809 ГПК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, Бедер И.В. оспаривает кредитный договор и договор поручительства, ссылаясь на то, что данные сделки заключены под влиянием заблуждения (обмана).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы обман предполагает умышленное введение одной стороной сделки другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Такая сделка является оспоримой.

По мнению суда, наличие вступившего в законную силу приговора Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левкина А.Н. не освобождает заемщика и поручителя от исполнения обязательств в солидарном порядке, поскольку кредитный договор и договор поручительства содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида. Установление вины Левкина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, само по себе не влечет автоматически признание кредитного договора и договора поручительства недействительными. Приговором суда указанные сделки не квалифицированы в качестве таковых. Указанным приговором суда установлена виновность действий осужденного Левкина А.Н. в отношении кредитных организаций, с которыми заключены кредитные договоры.

Заключая договор поручительства в связи с заключенным Левкиным А.Н. кредитным договором, истец осознавала возможность возложения на нее обязательств по возмещению долга заемщика перед банком в случае его неплатежеспособности. Наличие состава преступления в действиях Левкина А.Н. при заключении договора с банком не влечет за собой исключение гражданско - правовой ответственности по возврату долга как самим заемщиком, так и поручителем.

Кроме того, в судебном заседании не установлен факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, что является предметом доказывания. По делу отсутствуют обстоятельства, которые возможно расценить как обман поручителя, со стороны ответчиков и в силу которых сделки признавались бы не соответствующими требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и ее истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

О наличии обстоятельств, которые истец расценивает в качестве оснований для признания сделок недействительными, истец узнала при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Левкина А.Н.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ определен момент начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В случае заявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса РФ, срок начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.

Поскольку об обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование недействительности сделки, она узнала при расследовании уголовного дела, постановлением следователя Следственного управления МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Бедер И.В. признана потерпевшей, срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты. На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ годичный срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными следует отказать.

Исковые требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца удержанных денежных средств по исполнительному производству в размере <данные изъяты>. также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от заявленных первоначальных исковых требований. При этом суд считает возможным отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Заявленные исковые требования о снятии запрета на выезд за границу, установленного судебным приставом-исполнителем, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменяются судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительного производства (пункт 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в силу обозначенных выше правовых норм вопрос об отмене ограничительных мер, принятых в рамках исполнительного производства, возложено исключительно на судебного пристава-исполнителя, то в данном случае суд не может подменять функции данного должностного лица. При этом суд учитывает, что в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ Бедер И.В. не оспаривались.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Истцом может быть выбран иной способ защиты своих прав, предусмотренный действующим законодательством, поскольку отказ в заявленном иске не исключает возможности защиты права с использованием иного, соответствующего закону способа защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 26.06.2017 г.