Мотивированное решение по делу № 02-0721/2021 от 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2021 по иску Старостина А.Ф. к Коробкову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец Старостин А.Ф. обратился в суд с иском к Коробкову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 783 000 руб., сроком по 07.06.2019 включительно, однако ответчик свои обязательства не исполнил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 783 000 руб., а также неустойку, предусмотренную договором за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 1% в день от суммы займа, что за период с 08.06.2019 по 27.08.2020 составило 3 500 010 руб., а также просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судом издержек по оплате государственной пошлины в размере 29 615,05 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Своим правом на представителя ответчик также не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, получены им своевременно.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, проверив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 07.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 783 000 руб., сроком по 07.06.2019 включительно, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи и получения денежных средств имел место и во исполнение заключенных между сторонами договора займа, о чем свидетельствует расписка, истец передал ответчику денежные средства в сумме 783 000 руб.

Из этого следует, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа в установленные договором срок, что не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от 07.03.2019 на сумму 783 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности в судебном заседании не установлено.

Как установлено судом входе рассмотрения дела, договором займа от 07.03.2019 предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 1% в день от суммы займа, в связи с чем за период с 08.06.2019 по 27.08.2020 размер неустойки составил 3 500 010 руб.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафам, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 08.06.2019 по 27.08.2020 в размере 3 500 010 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обусловлена длительностью срока до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшению до размера 80 000 руб. за указанный период.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с размером, определяемым в соответствии ст. 333.19 НК РФ, что составляет 29 615,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коробкова В.С. в пользу Старостина А.Ф. в счет возврата денежных средств по договору займа от 07.03.2019 в счет основного долга – 783 000 руб., в счет неустойки за период с 08.06.2019 по 27.08.2020 в размере 80 000 руб., а также в счет возмещения расходов по плате государственной пошлины – 29 615,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2021 года.

Судья Н.П. Неменок