Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2019 от 12.11.2019

Мировой судья: Новоселова О.Н. Дело №

Решение

По делу об административном правонарушении

гп. Северо-Енисейский 27 ноября 2019 года

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,

при секретаре Яриной Р.Г.

рассмотрев жалобу Волкова Аркадия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 года в отношении Волкова Аркадия Викторовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе от 10.10.2019 года Волков А.В. признан виновным во совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (далее по тексту ТС) на срок один год шесть месяцев.

Указанным постановлением Волков А.В. признан виновным в том, что 23.06.2019 года в 22 часа 35 минут Волков А.В. в районе дома № 42 по ул. Школьная п. Брянка Северо-Енисейского района Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением Волков А.В. обратился в Северо-Енисейский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового суда от 10.10.2019 года, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей не приняты меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

В дальнейшем, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Волкова А.В. – ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.11.2019 года, подал пояснения к жалобе, в которых указывает, что транспортное средство МЗХ МК 40.540.4 - 6x6, в момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району, находилось на территории парковки, никаких движений автомобиль не совершал, ключ зажигания находился в замке зажигания, но двигатель не работал. Кроме того, около автомобиля находилось еще два человека, один из которых – ФИО5 был готов давать показания, относительно данного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Волков А.В. указал, что фактически проживает на территории г. Красноярска, и к моменту рассмотрения административного дела 10 октября 2019 года он уже покинул территорию Северо-Енисейского района, о чем извещал сотрудников ДПС ГИБДД, однако сотрудники ДПС ГИБДД и суд первой инстанции лишили Волкова А.В. права на защиту, в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ. При оформлении протокола об административном правонарушении и при прохождении освидетельствования не присутствовали понятые, вместе с тем, видеозапись, необходимая для доказывания вины привлекаемого лица, суду предоставлена не была.

В судебное заседание Волков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО4 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, и отсутствии заявителя Волкова А.В., таким образом их неявка не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Исследовав письменные доказательства по делу, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи от 10.10.2019 года по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление автомобилем в состоянии опьянения, является основанием для привлечения водителя по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей, 23.06.2019 года в 22 часа 35 минут Волков А.В. в районе <адрес> края управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вина Волкова А.В. нашла полное подтверждение исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.07.2019 года, согласно которому 23.06.2019 года в 22 часа 35 минут Волков А.В. в районе <адрес> края управлял автомобилем в состоянии опьянения, замечаний в протоколе Волковым А.В. не указано, от подписи отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2019 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому Волков А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.07.2019 года, согласно которому Волков А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Волкова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО6, о том, что 23.07.2019 года им с сотрудником уголовного розыска ФИО7 во время несения службы в районе <адрес> был остановлен автомобиль МЗХ МК 40.540.4-6x6 государственный регистрационный номер У 649 КС 124 под управлением Волкова Аркадия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водителю Волкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства, от которого он отказался. Тогда Волкову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Доводы Волкова А.В. о том что он автомобилем не управлял, были проверены мировым судьей, не нашли своего подтверждения и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Сведений, о том, что Волков А.В. не управлял транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеется, замечаний на протоколы нет. Сведений о свидетелях правонарушения, о которых заявляет представитель ФИО4 в пояснениях к жалобе, в протоколах и объяснении Волкова А.В. также отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления ТС составлены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Поскольку при составлении проколов проводилась видеозапись, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, участие понятых не требовалось. Запись о ведении видеозаписи имеется в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы о том, что суд первой инстанции нарушил право Волкова А.В. на защиту, опровергаются материалами дела, а именно сопроводительными письмами (л.д. 16, 28), которые направлялись по адресу места регистрации Волкова А.В., а также по адресу фактического проживания в <адрес>, указанные в протоколе об административном правонарушении, и вернулись в адрес суда с отметками об истекшем сроке хранения. Также Волкову А.В. совершались телефонные звонки на абонентский №, указанный в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммами (л.д. 20, 36, 37). Кроме того, из материалов дела видно, что Волков А.В. указывает разные адреса фактического места проживания, так в протоколах об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средств, а также объяснении Волкова А.В. от 24.07.2019 года (л.д. 2, 3, 4, 6, 11) указан адрес фактического проживания: <адрес>, в жалобе на постановление мирового судьи Судебного участка № 122 по делу об административном правонарушении (л.д. 49-50) указан адрес для почтовой корреспонденции: г. <адрес> <адрес>, при этом из текста самой жалобы следует, что Волков А.В. проживает по адресу: г. <адрес>, а в пояснениях к апелляционной жалобе, направленной представителем ФИО4 указан адрес Волкова А.В.: <адрес>, из чего следует, что Волков А.В. умышленно вводит суд в заблуждение относительно своего фактического места проживания, и намеренно не получает корреспонденцию, направляемую судом.

Утверждение Волкова А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ является голословным и опровергается вышеприведенными доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, которые согласуются между собой. Принимая решение о привлечении Волкова А.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Аркадия Викторовича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Волкова Аркадия Викторовича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова