Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14327/2020 от 14.04.2020

Судья < Ф.И.О. >1 Дело 33- 14327/20

По первой инстанции 2- 2114/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >8

Судей < Ф.И.О. >7, Малахай Г.А.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании понесенных судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что в 2015 году истица вступила в фактические брачные отношения с ответчиком - < Ф.И.О. >6 Семейная жизнь у них не сложилась и в ноябре 2019 года они прекратили фактические брачные отношения, она выехала из домовладения ответчика. При выезде из дома ответчика, в связи с отсутствием транспорта, истицей было оставлено имущество на общую сумму 175 180 рублей. Часть указанного имущества была приобретена истицей в кредит, часть покупалась без сохранения кассовых и товарных чеков, часть имущества была подарена ей ранее. Неоднократно истица обращалась к ответчику с требованием о возврате принадлежащего ей имущества. Мирным путём разрешить спор стороны не смогли. Истица просила суд обязать < Ф.И.О. >6 передать принадлежащее ей имущество - предметы техники и домашнего быта на общую сумму 175 180 рублей; в случае отсутствия имущества, просит взыскать с < Ф.И.О. >6 денежную компенсацию в размере 175 180 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны проживали совместно с 2015 года по ноябрь 2019 года в домовладении ответчика. В ноябре 2019 года истица выехала из домовладения ответчика.

Истица просит истребовать из незаконного владения ответчика спорное имущество, указывая, что оно находится у него в пользовании.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бесспорных доказательств о приобретении спорного имущества истицей < Ф.И.О. >5 суду первой инстанции не представлено, ответчик < Ф.И.О. >6 отрицал нахождение у него имущества.

Разрешая спор и отказывая < Ф.И.О. >5 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорные вещи, представляющие собой предметы домашнего обихода приобретены именно истцом и на ее личные средства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, и подтвержден доказательствами, которые не были истцом опровергнуты.

Не установив право собственности истца на спорное имущество, находящихся, по утверждению истца, во владении ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст. 301 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >5 в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Приобретение указанной истцом спорной бытовой техники и предметов домашнего обихода для личных нужд и на личные денежные средства ничем не подтверждено, как и не подтверждено нахождение во владении ответчика указанных истцом в иске предметов спорного имущества.

При вынесении решения суд первой инстанции учел, что сами по себе представленные истцом чеки и товарные накладные не свидетельствуют о приобретении спорного имущества за счет средств истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>