Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-140/2012 от 16.07.2012

№ 12-140/2012

РЕШЕНИЕ

3 августа 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пермитиной Е.В.,

рассмотрев протест прокурора г. Сарапула на постановление ИДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» мл. лейтенанта Минекаева Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ 18 № по делу об административном правонарушении,

установил:

Прокурор г. Сарапула Попов Х.С. обратился в Сарапульский городской суд с протестом на постановление ИДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» мл. лейтенанта Минекаева Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протест мотивирует следующим.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский», к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ привлечён ФИО1.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства, а именно перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих росту и весу ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Указанный в постановлении № автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 соответствующими детскими удерживающими устройствами оборудован не был по причине отсутствия в автомобиле ремней безопасности задних пассажиров вследствие конструктивных особенностей данного автомобиля. Таким образом, действие п. 22.9 Правил дорожного движения в данном случае на ФИО1 не распространялось, вследствие чего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Просит постановление ИДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» мл. лейтенанта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, прокурор в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1

Исследовав материалы административного производства, суд считает, что протест прокурора г. Сарапула удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением ИДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» мл. лейтенанта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления усматривается, что ФИО1 нарушен п. 22.9 КоАП РФ, нарушение выразилось в том, что он, управляя <данные изъяты> возле <адрес>, нарушил правила перевозки пассажиров, перевозил ребёнка 5 лет без спец. удерживающего устройства.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г. Сарапула УР обратился в Сарапульский городской суд с протестом.

Суд находит доводы протеста прокурора несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ составом административного правонарушения является нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством возле <адрес>, нарушил правила перевозки пассажиров, перевозил ребёнка 5 лет без спец. удерживающего устройства.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано событие правонарушения;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрёстке с <адрес> был остановлен сотрудником ДПС. На заднем сидении автомобиля находился ребёнок 5 лет, не пристёгнутый ремнём безопасности. В автомобиле не предусмотрены ремни безопасности на заднем сидении (л.д. 7);

- рапортом сотрудника полиции ФИО7, адресованным начальнику ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» полковнику полиции ФИО6, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заступил на службу совместно со ст. ИДПС ФИО8 Рядом с перекрёстком улиц Гагарина и 1-й Дачной ФИО7 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребёнка до 5 лет без спец.удерживающего устройства. Водитель ФИО1 с нарушением был согласен, не оспаривал его. Было составлено постановление по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы прокурора о том, что п. 22.9 Правил дорожного движения на автомобиль ФИО1 не распространяются, суд находит несостоятельными.

Так, Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Анатомические характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержд. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Таким образом, ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установки на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, либо перевозить ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, что ФИО1 сделано не было.

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением ИДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» мл. лейтенанта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 18 № в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что ИДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» мл. лейтенантом ФИО7 обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, в удовлетворении протеста прокурора г. Сарапула должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении протеста прокурора г. Сарапула УР Попова Х.С. отказать.

Постановление ИДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» мл. лейтенанта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Евлевских С.В.