Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5292/2015 ~ М-4537/2015 от 27.05.2015

2-5292/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой Н.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Авеста» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и индивидуальным предпринимателем Гроссман И.С. был заключен договор реализации туристического продукта № по предоставлению туристической поездки у Туроператора «Верса» в страну <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для двоих человек (<данные изъяты>). Согласно данному договору ИП Гроссман И.С. взяла на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче истице выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристской поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре. В соответствии с п. 2.3. цена договора реализации туристического продукта составляла <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена турагенту по условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем выяснилось, что туроператор ООО «Верса» объявило о приостановке своей деятельности, при этом обязательств по оплате проживания и авиаперелета до места отдыха не выполнило. Гражданская ответственность туроператора ООО «Верса» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «Страховая компания «Авеста». Истицей в страховую компанию было направлено заявление с соответствующим комплектом документов о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Согласно сведениям, указанным на официальном сайте Почта России, страховая компания, ответчик по делу, заявление истицы получила, но до настоящего времени никакого ответа на обращение истицы нет, никаких сведений о принятом страховом компанией решении у истицы также не имеется. Ссылаясь на ст.ст. 9, 10, ст. 17.1, ст. 17.4 Федерального закона №132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» истица указывает, что услуга по предоставлению тура истице не была предоставлена по независящим от истицы обстоятельствам. С учетом изложенных обстоятельств в связи с неисполнением ЗАО «Страховая компания «Авеста» своих обязательств, в соответствии со ст.ст. 17.1, 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» с ЗАО «Страховая компания «Авеста», застраховавшего ответственность туроператора ООО «Верса», требования о выплате ответчиком реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. истица считает законными и обоснованными. Отказ ответчика в досудебном порядке решить вопрос, является нарушением имущественных прав истицы и основанием к взысканию компенсации морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Сам по себе факт недобросовестного исполнения обязанностей, серьезным образом повлияли на истицу, причинили значительные нравственные страдания. Истица была лишена возможности отдохнуть там, где планировала, что привело к переживаниям и стрессу. Истица, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 4, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «Авеста» <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица Калачева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Просила суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ЗАО «Страховая компания «Авеста» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Третье лицо ИП Гроссман И.С. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Верса» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и индивидуальным предпринимателем Гроссман И.С. был заключен договор реализации туристического продукта № по предоставлению туристической поездки у Туроператора «Верса» в страну <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для двоих человек (<данные изъяты>).

Согласно п.1.1. договора ИП Гроссман И.С. взяла на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче истице выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристской поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с п. 2.3. цена договора реализации туристического продукта составляла <данные изъяты>., которые истицей оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператор ООО «Верса» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ является исполнителем, оказывающем туристу услуги по договору о реализации туристского продукта и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном агентским договором и договором о реализации туристского продукта. ИП Гроссман И.С. в соответствии с указанным агентским договором реализует туристские продукты на основе заключения сделок – договоров о реализации туристского продукта.

Истицей от ООО «Верса» получено уведомление б/н и даты о приостановке деятельности и отказе в выплате денежных средств, внесенных по договору № (заявка № №), предложено обратиться в одну из страховых компаний, застраховавших ответственность ООО «Верса»: СОАО «ВСК» Санкт-Петербургский филиал, ЗАО СК «Авангард Полис» или ЗАО «Страховая компания «Авеста».

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Страховая компания «Авеста» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с приостановлением деятельности туроператора ООО «Верса» и неисполнении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление и иные документы ценным письмом, которое в соответствии с информацией официального сайта ФГУП «Почта России» было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 12 февраля 2015 года № ОД-349 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ЗАО «Авеста». Приказом Центрального банка Российской Федерации от 02 апреля 2015 года № ОД-708 назначена временная администрация страховой организации ЗАО «Авеста» сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СОАО «ВСК» и в ЗАО СК «Авангард Полис» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Ответов от ЗАО «Страховая компания «Авеста», СОАО «ВСК» и ЗАО СК «Авангард Полис» в адрес истицы не поступило.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в области туристкой деятельности регулируются специальным законодательством, а именно, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №132-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 6 Федеральный закон № 132-ФЗ турист имеет, в том числе право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 17.6 Федерального закона № 132-Ф3 туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Согласно статье 17.1 Федерального закона № 132-Ф3 договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (далее - расходы по эвакуации).

Статьей 17.4 этого же Федерального закона № 132-Ф3 предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится и неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

В силу положений ст. 17.5 Федерального закона № 132-Ф3 в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

В этой же статье предусмотрено, что страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано выше, заявление истицы Калачевой Н.Г. с приложенными документами получено страховщиком ЗАО «СК «Авеста» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был принять решение о включении истицы в реестр требований и произвести выплату страхового возмещения.

Между тем, решение о включении истицы в реестр требований и, соответственно, решение о выплате страхового возмещения, либо об отказе во включении в такой реестр в связи с его закрытием страховщик ЗАО «СК «АВЕСТА» истицу не уведомил.

Сведений о причинах невыплаты страхового возмещения ЗАО «СК «Авеста» не предоставили истице.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения возлагается на ответчика - страховщика.

Согласно ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком ЗАО «СК «Авеста» доказательства, подтверждающие невозможность включения требований истицы в реестр требований (в связи с его закрытием) и выплаты страхового возмещения, при рассмотрении дела не представлены, то, оценив собранные доказательства и объяснения стороны истицы по правилам ст.ст. 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что обязанность по выплате истице страхового возмещения не была исполнена страховщиками ЗАО «СК «Авеста» без уважительных причин.

По изложенным мотивам исковое требование Калачевой Н.Г. о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> с ответчика ЗАО «СК «Авеста» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор в части требований Калачевой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд приходит к следующему. В качестве обоснования данных требований указано, в том числе, на факт несостоявшейся запланированной поездки на отдых, на который истица рассчитывала, что привело к переживаниям и стрессу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, то требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истицей, взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении также указано, что суд, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истицей испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истицы в 2-х судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Калачевой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина взыскивается с ответчика, если истец от ее уплаты освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска в суд истица в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (требования не материального характера) + <данные изъяты> (требования материального характера). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Калачевой Н.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Авеста» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Авеста» в пользу Калачевой Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Авеста» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2015 года.