Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2014 ~ М-2016/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-2538/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клочкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Матюгову Н.П. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клочков А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Матюгову Н.П. о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 21.12.2013 г. на автодороге Волга М-7 318 км. Владимирской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки «Volvo FH12» рег.знак № под управлением Матюгова Н.П. и транспортного средства, марки «Freightliner Century Class 120ВВС» рег.знак № с полуприцепом марки «Lamberet» рег.знак № под управлением Клочкова А.В., принадлежащих ему праве собственности. В результате ДТП автомобиль «Freightliner Century Class 120ВВС» и полуприцеп марки «Lamberet» получили механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 22.01.2014 г. Виновным в ДТП был признан Матюгов Н.П., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». 13.01.2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 47 173 руб. 90 коп. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому эксперту ФИО5, согласно заключений которого № 18.04.14/2, 18.04.14/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Freightliner Century Class 120ВВС» с учетом износа составляет 85 674 руб. 35 коп., полуприцепа «Lamberet» - 208 193 руб. 97 коп., общий размер причиненного ущерба составляет 293 868 руб. 32 коп. В период рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке было доплачено в пределах лимита ответственности страховщика страховое возмещение в сумме 158 500 руб. 46 коп. и расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., всего – 168 500 руб. 46 коп. Разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и суммой причиненного ущерба, подлежит возмещению за счет виновника ДТП, что составляет 88 193 руб. 96 коп. Уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку (пеню) за период с 26.02.2014 г. по 01.07.2014 г. в размере 21 793 руб. 81 коп., с ответчика Матюгова Н.П. сумму материального ущерба в размере 88 193 руб. 96 коп. с начислением на указанную сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 000 руб. (л.д. 2-4, 71-43).

Истец Клочков А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Маевский И.Н. в судебном заседании уточненные требования истца поддержал, ранее заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки ущерба в сумме 10 000 руб. не поддержал в связи с их добровольной выплатой ответчиком, а также не поддержал требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Матюгов Н.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 21.12.2013 г. в 03 час. 10 мин. на автодороге Волга М-7 318 км произошло ДТП с участием автомобиля «Volvo FH12» рег.знак № под управлением Матюгова Н.П. и транспортного средства, марки «Freightliner Century Class 120ВВС» рег.знак № с полуприцепом марки «Lamberet» рег.знак № под управлением Клочкова А.В. (л.д. 10-11).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Freightliner Century Class 120ВВС» рег.знак № и полуприцеп марки «Lamberet» рег.знак № получили механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 22.01.2014 г. (л.д. 13-16, 57-58, 67).

Виновником данного ДТП признан водитель Матюгов Н.П., нарушивший п.п. 1.5, 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость для движения, создал опасность для движения, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. Определением ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» от 21.12.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матюгова Н.П. отказано (л.д. 12).

В ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность Матюгова Н.П. по договору обязательного страхования (полис ВВВ №).

Согласно актам осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» № 8960023 от 22.01.2014 г. у автомобиля истца и полуприцепа установлен перечень повреждений, сделан вывод, что данные транспортные средства подлежат ремонту (л.д. 13-16, 57-58, 67).

Согласно актам о страховом случае от 30.01.2014 г. филиала ООО «Росгосстрах» страховщиком принято решение о выплате истцу в общей сумме 47 173 руб. 90 коп. в счет возмещения вреда по страховому случаю (л.д. 17-19, 48, 59).

Истец, полагая сумму страхового возмещения заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полуприцепа обратился к оценщику ФИО5, согласно выводам заключения которого № 18.04.14/2, № 18.04.14/1 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Freightliner Century Class 120ВВС» рег.знак № составила 85 674 руб. 35 коп., полуприцепа «Lamberet» рег.знак № – 208 193 руб. 97 коп. (л.д. 22-43).

Ответчик согласился с результатами досудебной оценки и в добровольном порядке, до вынесения судом решения по настоящему спору, произвел доплату страхового возмещения в размере 158 500 руб. 46 коп. и расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 80).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, с ответчика Матюгова Н.П. суммы причиненного ущерба, с ответчиков - расходов по оплате услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 13.01.2014 (л.д. 49), частичная выплата страхового возмещения произведена 10.02.2014 г., 18.02.2014 г. и 26.02.2014 г. (л.д. 74-75). Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 г.).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 26.02.2014 г. по 01.07.2014 г. составила 21 793 руб. 81 коп. ((158 500,46х8,25%/100/75)х125), суд полагает данный расчет правильным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет неустойки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается (л.д. 12), что виновником причинения ущерба в результате ДТП автомобилю истца и полуприцепа признан ответчик Матюгов Н.П., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». С учетом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб. за каждое ТС), с ответчика Матюгова Н.П. подлежит возмещению причиненный материальный ущерб в сумме 88 193 руб. 96 коп. (293 868,32 общая сумма ущерба-205 674,36 руб. выплаченное страховщиком страховое возмещение).

В силу ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Маевским И.Н. заключен договор на оказание возмездных услуг, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 12 000 руб. за услуги (л.д. 95, 96). Представителем Клочкова по доверенности (л.д. 5) Маевским И.Н. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о привлечении ответчика и обеспечении иска, данный представитель представлял интересы Клочкова А.В. в двух судебных заседаниях по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб. в равных долях, по 5 000 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности для представления его интересов в суде в размере 1 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Учитывая, что указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом и для защиты его нарушенного права, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстсрах» - в сумме 200 руб., с ответчика Матюгова Н.П. – в сумме 800 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.07.2014 г. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на полуприцеп регистрационный знак №; VIN номер №, принадлежащего Матюгову Н.П. (л.д. 89).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.07.2014 г., по исполнению решения суда ответчиком Матюговым Н.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клочкова А.В. неустойку в размере 21 793 руб. 81 коп., 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 200 руб. расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Взыскать с Матюгова Н.П. в пользу Клочкова А.В. 88 193 руб. 96 коп. в счет возмещения причинного ущерба в результате ДТП, с начислением на указанную сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 800 руб. расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 853 руб. 81 руб.

Взыскать с Матюгова Н.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 845 руб. 82 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.07.2014 г., в виде ареста на принадлежащий Матюгову Н.П., проживающему по адресу: <адрес>, полуприцеп, регистрационный знак №; VIN номер №, по исполнению решения суда Матюговым Н.П. в полном объеме.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Болотина