Определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 по делу № 02-1392/2019 от 24.01.2019

1

Судья: фио                                                                               Дело № 33-40065/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и порядка оплаты за жилое помещение удовлетворить частично.

Вселить фио в квартиру по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес и передать ключи от данной квартиры.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: адрес, следующим образом:

фио -   доли, фио   доли.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать фио устранить препятствия к пользованию жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, выдать истцу дубликат ключей от входной металлической двери; вселить истца в квартиру; определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за истцом две комнаты – комнату  площадью  кв.м. (изолированную) и комнату площадью кв.м. (запроходную), за ответчиком фио закрепить комнату площадью кв.м., места общего пользования (туалет, ванную комнату, коридор) оставить в будущем пользовании собственников; определить порядок оплаты за коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: адрес – установить размер доли в оплате коммунальных услуг за истцом равной, за ответчиком размер доли.

 Требования мотивированы тем, что с дата истец не может попасть в квартиру, в которой ему принадлежат  доли в праве общей долевой собственности, так как ответчиком, также являющимся собственником  доли квартиры, была заменена входная дверь в квартиру, дубликат ключей истцу не выдан. Тем самым доступ в квартиру для истца закрыт, в квартире на момент замены дверей находились личные вещи, документы на квартиру и иное. На неоднократные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей ответчик отвечал отказом. В дата истцу стало известно, что в квартире незаконно проживают неизвестные лица в количестве человек, в том числе фио, которые регулярно нарушают общественный порядок в доме. Ранее в спорной квартире истица проживала с отцом – фио, и они занимали комнаты. В настоящее время фио препятствует проживанию истца в жилом помещении, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции сторонами в части определения долей в оплате жилищно- коммунальных услуг и отказа истцу в определении порядка пользования квартирой не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых основания для проверки решения суда в указанной части. Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о вселении истца в квартиру по адресу:  , адрес   и нечинении препятствий в проживании в ней.

 В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что истец фио и ответчик фио являются собственниками по ½ доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Также суд установил, что истец ключей от квартиры не имеет, со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в проживании в квартире по адресу: адрес, что подтверждается постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по адрес от дата. Согласно постановлению дата фио обращалась в ОМВД России по адрес с заявлением, в котором просила возбудить уголовное дело в отношении фио, которая в дата по адресу: адрес сменила замки в двери, похитила ценности, имеющиеся в квартире, а также документы, препятствует ей в доступе в квартиру, лишила права пользования данным помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт чинения препятствий в проживании истцу в квартире со стороны ответчика .

 Так, суд верно исходил из того, что истец являясь собственником  доли спорного имущества обладает правомочиями владения, пользования жилым помещением по адресу: адрес  , а отсутствие ключей от входной двери в квартиру не дает право истцу на реализацию предусмотренных законом правомочий в полном объеме.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

 Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии факта чинения истцу в проживании на спорной жилой площади опровергаются представленными в материалы дела обращением истца в правоохранительные органы, в связи с чем основанием к отмене решения суда быть не могут. Более того, из содержания протокола судебного заседания от дата  ( л.д. 72) следует, что ответчик возражала против передачи комплекта ключей истцу и подтвердила факт сдачи всей квартиры в наем посторонним лицам. Не доверять данным объяснениям у судебной коллегии оснований не имеется. Замечания на данный протокол не поданы. Таким образом, сам по себе факт сдачи квартиры в наем и отказ в передачи комплекта ключей от квартиры свидетельствует о чинении препятствий со стороны ответчику истцу в пользовании жилым помещением . 

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:      

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░                                                                               ░░░░ № 33-40065/19

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░ 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: