Решение по делу № 33-12479/2024 от 14.03.2024

УИД 77RS0004-02-2022-016814-43

Дело № 2-1257/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/2023 по иску Покровской Тамары Яковлевны к ПАО Сбербанк о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Покровская Т.Я. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о возмещении убытков в размере 84 787,68 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 743,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она являлась должником по исполнительному производству перед ответчиком в размере 678 519,94 руб., с учетом исполнительского сбора сумма ко взысканию составила 714 016,34 руб. После апелляционного рассмотрения 28 декабря 2015 года судом ограничена сумма взыскания до 668 633,61 руб. в пределах наследственного имущества. Взыскание было прекращено 21.02.2020, тогда как судебным приставом постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника отменены меры по обращению взыскания 22.08.2017. Балашихинским городским судом адрес 08 ноября 2022 года установлено, что судебный пристав не направил своевременно постановление от 21.04.2017 в банк и должнику, за период времени с 22.08.2017 по 18.02.2020 списано со счета должника 127 012,19 руб., в пользу УФССП России с 21.04.2017 по 18.02.2020 произведен перечислении в общей сумме 142 078,30 руб. Балашихинской городской прокуратурой проведена проверка по заявлению истца, установлено, что взыскана сумма, превышающая сумму долга. Незаконно списанные денежные средства не в полном объеме возвращены должнику. После прокурорской проверки истцу возвращены 44 125,79 руб. Ответчик не обеспечил сохранность денежных средств на счете ответчика, чем причинил ей значительный материальный ущерб и материальный вред на указанную сумму.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда по делу № 2-2594/2015, вступившему в законную силу 28.12.2015 с Покровской Т.Я. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 1225127 в размере 668 633,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 9 886,33 руб., а всего 678 519,94 руб. Указанная сумма задолженности определена с учетом размера наследственного имущества после смерти сына фио, которым 21.08.2013 с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 1225127.

Решением Балашихинского городского суда адрес по делу № 2а-7447/2022 от 08.11.2022 в удовлетворении иска Покровской Т.Я. к УФФСП России по адрес, ОСП адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 2697820/16/50001-ИП неправомерными, с участием взыскателя ПАО Сбербанк (заинтересованного лица) отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. При этом, судом установлено, что судебным приставом нарушены права должника, так как меры по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях не были отменены в установленные законом сроки.

Согласно указанному решению с учетом исполнительского сбора задолженность Покровской Т.Я. составляла общую сумму 726 016,34 руб., подлежащую взысканию Покровской Т.Я.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что всего в ходе исполнительного производства с Покровской Т.Я. взыскано 794 372,44 руб. Исполнительное производство № 2697820/16/50001-ИП окончено 22.08.2017, с учетом общей суммы ко взысканию 726 016,34 руб., излишне взысканная сумма составила 68 356,1 (794 372,44 - 726 016,34). Указанная сумам возвращена Покровской Т.Я.

При этом, согласно представленным в настоящее дело выпискам, всего со счетов Покровской Т.Я. с 21.044.2017 по 18.02.2022 года перечислено 142 078,30 руб., из которых с 22.08.2017 (после окончания исполнительного производства) по 18 февраля 2022 года – 127 012,19 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела или дела № 2а-7447/2022 Балашихинского городского суда адрес не установлено противоправных или виновных действий ПАО Сбербанк с денежными средствами должника. Действия банка по списанию денежных средств после окончания 22.08.2017 исполнительного производства и отмены мер обусловлены наличием постановлений судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях, поскольку постановление об отмене указанных мер не было направлено в банк, как и должнику , в установленный срок.

Согласно выписке по счету истца № 42307810138091739128 на счет истца после 18.02.2022, указанной Балашихинским городским судом адрес при расчете возвращенных должнику средств в решении суда от 08.11.2022, произведены поступления на сумму 65 386,7 руб., в связи с чем доводы истца о том, что ранее вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, суд отклоняет в части учета судом поступлений на счет должника. Одновременно, суду учитывает, что к предмету судебного разбирательства Балашихинского городского суда адрес не относился размер поступлений на счет должника и списанных со счета должника. В настоящем деле ответчиком представлены выписки по всем счетам должника, судом при расчете учтены все списания и поступления на счета Покровской Т.Я., в том числе и за период, который не был предметом оценки Балашихинского городского суда адрес.

Между тем, истец одновременно ссылается на преюдициальное значение Балашихинского городского суда адрес, которым установлено списание с ее счетов на общую сумму 794 372,44 руб., в своем расчете исковых указывает общую сумму взысканий 810 804,02 руб., с учетом возврата по прокурорской проверке 06.03.2023 - 44 125,79 руб.

Судом оценены выписки по счетам Покровской Т.Я. № 42307810138091739128 за период 21.04.2017 по 23.04.2020, № 423068100440040814565 за период 21.04.2017 по 16.08.2017, № 40817810438126704964 за период 01.04.2017 по 23.03.2023, № 40817810738126700642 за период 01.04.2017 по 23.03.2023, № 4081781034004084166.

Согласно представленному банком расчету в дополнительных возражениях, за весь период по указанным счетам, с должника было взыскано 854 929,81 руб.

А с 25.08.2017 по 23.04.2020 возврат денежных средств в пользу Покровской Т.Я. составил 133 938,10 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40817810738126700642.

Расчет банка проверен судом и признан обоснованным, подтвержденным представленными выписками по счету.

Доводы ответчика об иных списаниях основаны на неверной оценке представленных в материалов дела доказательств, так как списания, на которые указывает истец, осуществлялись по иным исполнительным производствам. А доводы истца о том, что возврат денежных средств был обусловлен взысканием по иным исполнительным производствам в ее пользу денежных средств от фио проверен судом и признан необоснованным, так как поступления от судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, где Покровская Т.Я. является взыскателем исключены ответчиком ПАО Сбербанк из расчета.

Кроме того, суд учитывает, что размер взысканных сумм был предметом также прокурорской проверки, в ходе которой разница в денежных средствах была возвращена должнику, что также подтверждается представленными банковскими выписками по счету.

Оснований не доверять представленным выпискам по счетам суд не находит, так как они заверены представителем банка, подтверждаются иными доказательствами по делу и не опровергаются представленными истцом платежными поручениями и копиями сберегательных книжек.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме, так как доводы истца о причиненных ей убытках опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Покровской Тамары Яковлевны к ПАО Сбербанк о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2023 года.

Судья фио