Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2016 от 07.09.2016

по делу №12-103/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2016 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

с участием заявителя Мальцева А.С.,

представителя административной комиссии муниципального образования города Тулы по доверенности Бурмистрова О.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу Мальцева А.С. на постановление №* административной комиссии муниципального образования г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Мальцева А.С. о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением №* административной комиссии муниципального образования города Тулы от дата Мальцев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Мальцев А.С. подал на указанное постановление жалобу в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление административной комиссии муниципального образования город Тула №* от дата отменить, считает наказание, наложенное на него неправомерным, поскольку его автомобиль <...>, гос.рег.знак №* в момент фиксации не находился в зоне платной парковки №*, а располагался на другой стороне проезжей части.

Заявитель Мальцев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление административной комиссии муниципального образования город Тула №* от дата отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения, его транспортное средство было припарковано на территории, не являющейся платной парковкой.

Представитель административной комиссии муниципального образования города Тулы по доверенности Бурмистров О.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что постановление, вынесенное в отношении Мальцева А.С. является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения заявителя Мальцева А.С., представителя административной комиссии муниципального образования города Тулы по доверенности Бурмистрова О.Н., изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении Мальцева А.С. к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" административным правонарушением признается невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 3, п. 4 Порядка оплаты и размера платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденного Постановлением администрации г. Тулы от 07.10.2015 N 5235 оплата производится авансовым платежом. Пользователь обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место платной городской парковки осуществить плату за размещение ТС на платной городской парковке одним из способов, предусмотренных настоящим Порядком.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в период времени с 09:14 до 12:18, на территории городской платной парковки №*, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки <...>, гос.рег.знак №*, принадлежащее Мальцеву А.С., без внесения платы, установленной п. 2 Постановления администрации г. Тулы №* от дата.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 N 11/266 "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула" к территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно Правил дорожного движения парковка (парковочное место)- специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как усматривается из представленных фотографий, с места фиксации административного правонарушения и из схему дислокации размещения дорожных знаков, а именно <адрес>, около д. №*, на участке дороги установлены дорожные знаки: 3.27 «Остановка запрещена», табличка 8.2.3 с указанием конца зоны действия знака 3.27, знак 6.4 «Парковка», табличка 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» и табличка 8.8 «Платные услуги». Транспортное средство <...>, гос.рег.знак №*, принадлежащее Мальцеву А.С., было припарковано на противоположенной стороне от платной парковки, следовательно, не в зоне действия платной парковки.

Как установлено ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 3 той же статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, должностным лицом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Статьей 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление №* административной комиссии муниципального образования г.Тулы от дата, постановленное в отношении Мальцева А.С. вынесено с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление №* административной комиссии муниципального образования г.Тулы от дата, вынесенное в отношении Мальцева А.С. по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении Мальцева А.С. – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Мальцева А.С. удовлетворить.

Постановление №* административной комиссии муниципального образования г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Мальцева А.С., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова